Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5070/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску Зана Валентины Васильевны к Залазину Виктору Васильевичу, Залазиной Любови Николаевне об устранении нарушений прав

по частной жалобе Зана Валентины Васильевны

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года, которым с Зана Валентины Васильевны в пользу Залазина Виктора Васильевича и Залазиной Любови Николаевне взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части заявления отказано.

установила:

Зана В.В. обратилась в суд с иском к Залазину В.В., Залазиной Л.Н. об устранении нарушений прав.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Зана В.В. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года с Зана В.В. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зана В.В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Зана В.В. без удовлетворения.

12 февраля 2021 года Залазин В.В., Залазина Л.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Зана В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зана В.В. просит определение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы до 10000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов

При рассмотрении заявления судом установлено, что Залазиным В.В. и Залазиной Л.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов для разрешения споров в досудебном порядке, подготовку и подачу документов в процессе судебных разбирательств, представительство в суде первой и второй инстанций, что подтверждается договором оказания услуг от 12 сентября 2019 года, согласно которому стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей, а также распиской от 20 декабря 2020 года.

При этом Рыжов С.С., действующий на основании доверенности от Залазина В.В. и Залазиной Л.Н., подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, составил письменные пояснения относительно предмета спора, представлял интересы ответчиков в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчики представили расписку о получении Рыжовым С.С. от них суммы 35 000 рублей по договору оказания услуг от 12 сентября 2019 года.

Настоящее дело разрешено в пользу ответчиков, следовательно, у них возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле их представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с Зана В.В. в пользу Залазина В.В. и Залазиной Л.Н. 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя Рыжова С.С. соответствует фактическому объему проведенной работы представителем (составление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, письменных пояснений относительно спора, участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (19 сентября 2019 года, 14 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, 7 ноября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 26 декабря 2019 года, 14 января 2020 года и 17 января 2020 года) и судебном заседании суда апелляционной инстанции (3 июня 2020 года)) и соответствует принципу разумности, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зана Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка