Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-5070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-5070/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
судей Шельпук О.С.,
Головиной Е.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Львовой Н.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.12.2020, которым постановлено:
"иск Львовой ФИО8 к АО "ОСК" о защите прав потребителя страховых услуг оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Львова Н.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является водителем и ежегодно страхует свою автогражданскую ответственность в рамках ОСАГО. По полису ОСАГО серии ССС N сроком действия с 10.09.2014 по 09.09.2015 истцу присвоен 5 водительский класс коэффициента "бонус-малус" (КБМ) 0,9, что является основанием для учета за истцом данного водительского класса по новому полису ОСАГО от 07.06.2015 серии ЕЕЕ N сроком с 07.06.2015 по 06.06.2016, поскольку истец не совершала ДТП, не допускала наступления страховых случаев по ее вине, а потерпевшим не проводились страховые выплаты. Однако страховщик автогражданской ответственности АО "ОСК"при выдаче полиса серии ЕЕЕ N незаконно уменьшил водительский класс истца до 4 с КБМ 0,95, что привело к увеличению страховой премии и нарушило права истца. Истец обращалась к страховщику с заявлением об увеличении водительского класса до 5, но получила отказ, что обусловило ее обращение с иском в суд.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ней 5 водительский класс, возложить на страховщика обязанность внести достоверные сведения в АИС РСА ОСАГО о ее водительском классе, взыскать с АО "ОСК" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и почтовые расходы, штраф.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Львова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО "ОСК" Шопова А.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил оставить решение без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 8 указанного закона, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Впервые коэффициенты для определения размера страховой премии установлены Указаниями Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотревшими одним из таких коэффициентов КБМ - "коэффициент бонус-малус", размер которого зависит от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.
Согласно данным базы АИС РСА, впервые сведения о Львовой Н.В. внесены в базу 06.09.2012.
Согласно пункту 4 Примечания к пункту 2 данных Указаний в первоначальной редакции, при отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.
Указанный класс КБМ присвоен Львовой Н.В. на период действия договора страхования 06.09.2012-05.09.2013. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, истец согласна с установленным ей начальным классом.
Порядок дальнейшего присвоения водительских классов, от которых зависит ставка коэффициента, установлен пунктами 5-10 Примечания к пункту 2.
В соответствии с данными положениями, при ограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, коэффициент присваивается каждому из водителей, указанных в договоре страхования.
При представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования.
Таким образом, в случае заключения нового договора страхования в период действия другого договора страхования, учитывается не присвоенный новый водительский класс, а класс по окончившему свое действие договору страхования.
Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что Львова Н.В. включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по двум договорам страхования, начало действия которых отличается, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше положениями, при заключении нового договора в период действия другого договора, следует учитывать класс по истекшему периоду страхования, поскольку правомерность его присвоения может быть установлена лишь по истечении периода страхования.
После истечения срока действия первого договора страхования, при расчете страховой премии применен 4 водительский класс, поскольку страховых случаев по ее вине в период действия первого договора страхования (06.09.2012-05.09.2013) не было.
Следовательно в период действия следующего договора страхования, заключенного после истечения первого, при расчете страховой премии применен коэффициент 0,95, соответствующий 4 водительскому классу, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в случае заключения в период действия второго договора страхования, присвоенный 4 класс подлежит применению, поскольку в силу приведенных выше норм учитывается класс по предыдущему договору, срок действия которого закончился.
После истечения срока страхования по второму договору, при расчете страховой премии на следующий страховой период применен более высокий 5 класс, поскольку страховых случаев в период его действия не было. Договор заключен на период с 10.09.2014 по 09.09.2015.
В период действия данного договора, то есть до его окончания, 07.06.2015, истец заключает другой договор страхования, в связи с чем, на основании пункта 6 примечания к пункту 2 Указаний применению подлежит водительский класс по предыдущему договору страхования. Таким договором является договор со сроком страхования с 10.09.2013 по 09.09.2014, при заключении которого применялся 4 водительский класс.
Присвоение аналогичного водительского класса в период действия договора страхования, не окончившего свое действие, противоречит действовавшим на момент заключения договора страхования Указаниям. Из представленной РСА таблицы (л.д. 8) следует, что 07.06.2014 в период действия договора страхования с тем же классом Львовой Н.В. был присвоен аналогичный водительский класс, однако следует учитывать, что на момент заключения такого договора Указания Банка России не действовали, в связи с чем порядок присвоения очередных водительских классов для расчета КБМ установлен не был.
При заключении спорного договора страхования 07.06.2015, страховщик правомерно принял во внимание водительский класс, установленный по истекшему договору страхования, срок окончания которого менее года.
Согласно действующим в настоящее время Указаниям Банка России от 28.07.2020 N 5515-У, очередной водительский класс присваивается по периодам с 1 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года, что упрощает порядок определения водительских классов, но в то же время повторяет концепцию необходимости присвоения водительского класса в соответствии с договором с полностью истекшим сроком страхования, подтверждающим отсутствие в данный период страховых событий.
При указанных обстоятельства вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что единственным основанием для снижения водительского класса являются данные о страховом событии. Между тем, истец не учитывает действовавшие на период заключения спорного договора нормы, из которых следует, что определение водительского класса осуществляется исходя из периодов действия договоров страхования. В рассматриваемом случае снижения водительского класса не произошло, поскольку на момент заключения договора страхования 07.06.2015 срок действия договора с присвоенным пятым классом еще не истек, в связи с чем правомерность его присвоения не была подтверждена и страховщик правомерно руководствовался данным о водительском классе по ближайшему по времени истекшему периоду страхования, в котором истцу присвоен 4 водительский класс. Истец также неверно ссылается на договор от 07.06.2015 как пролонгацию ранее действовавшего, поскольку указанный договор новый, заключен в отношении иного транспортного средства. Присвоение более высоких классов иным страховщиком до истечения страховых периодов предметом оценки в данном споре не является.
Поскольку нарушений прав истца не установлено, оснований для взыскания производных требований от основного у суда также не имелось.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.12.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
