Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5070/2021

"8" июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Алексея Сергеевича к Вычужанину Анатолию Яковлевичу о признании сделки притворной, направленной на прикрытие безвозмездной сделки, признании сделки договором дарения, с участием третьего лица Соболевской Анастасии Александровны

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя Клименко А.С. - Мудрую Д.А., судебная коллегия

установила:

Клименко А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в силу сложившихся фактических семейных отношений с ответчиком между сторонами достигнута договоренность о дарении <адрес> в <адрес>, принадлежащей Клименко А.С. на основании договора купли-продажи, заключенного с Вычужаниным А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, расчет по договору купли-продажи не производился, сделка фактически не исполнялась, поскольку Вычужанин А.Я. сохранил регистрацию по месту жительства в спорной квартире, тогда как Клименко А.С. в нее не вселялся и по месту жительства в ней не регистрировался. Указал при этом, что договор купли-продажи квартиры был заключён им в период брака с Соболевской А.А., который в настоящее время расторгнут. Поскольку договорённость сторон сделки была достигнута именно о дарении квартиры, сделка, фактически, являлась безвозмездной. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать договор купли-продажи притворной сделкой, направленной на прикрытие безвозмездного отчуждения квартиры, признать договор купли-продажи договором дарения.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (в редакции на момент заключения сделки).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в силу в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие у Клименко А.С. права собственности на <адрес> в <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи с Вычужаниным А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт заключения Клименко А.С. указанного договора в период брака с Соболевской А.А., в котором он состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм, обстоятельств по делу, исходя из того, что истцом заявлено о недействительности притворной сделки, совершенной сторонами по обоюдному согласию с целью прикрыть собой сделку дарения, суд пришел к правильному выводу о том, что истец сам намеренно действовал недобросовестно, и его заявление о ничтожности такой сделки, с деланное в любой форме, правового значения не имеет, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По заявлению третьего лица Соболевской А.А. о пропуске срока исковой давности, суд, применив положения п. 2 ст. 199 ; п. 1 ст. 196; п. 1 ст. 200; п. 1 ст. 181Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцу стало известно о нарушении своего права в день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом не представлено, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка