Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-117303/5010-010, по апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО110 - ФИО17, ФИО11, на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-117303/5010-010 по обращению ФИО11 о взыскании страхового возмещения, указав, что страховщик в полном объеме в установленный срок исполнил перед ФИО11 свои обязательства по договору страхования КАСКО, страховое возмещение выплачено истцу с учетом оценки годных остатков по результатам торгов в соответствии с правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, где автомобиль оценивался в целом как объект движимого имущества. В связи с указанным полагает, что финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворены требования ФИО11 о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО18 в судебном заседании заявление поддержал, просил решение финансового уполномоченного отменить.

ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО19 в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым заявление страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-117303/5010-010 удовлетворил.

Отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-117303/5010-010, в удовлетворении требований ФИО12 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказал.

Взыскал с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" расходы на производство судебной экспертизы в размере 17000 руб.

С указанным решением не согласились финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО110 (далее финансовый уполномоченный) и заинтересованное лицо ФИО11

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного ФИО17 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке migtorg.com (ООО "МИГАС"), поскольку результаты оценки были действительны только до ДД.ММ.ГГГГ, а обращение потребителя подано ДД.ММ.ГГГГ. На торгах стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что противоречит п.2.4 Правил страхования. Полагает, что стоимость годных остатков должна быть определена на момент ДТП. И такую стоимость возможно определить только расчетным методом путем проведения экспертизы. Полагает, что торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, стороны вправе изменить условие о цене после торгов. Торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства.

ФИО11 в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, взыскать с САО "РЕСО Гарантия" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на производство судебной экспертизы в размере 17000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Отмечает, что порядок проведения аукциона никакими правилами не оговорен, что вводит потребителя в заблуждение. Результаты торгов не являются объективными. Суд не учел доводы судебного эксперта и выводы судебной экспертизы. Не согласен со взысканием с него расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку он возражал против ее проведения. Полагает, что привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО11 - ФИО111 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель финансового уполномоченного ФИО112 также поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что торги являлись закрытыми. Представитель САО "РЕСО Гарантия" ФИО18 полагал решение суда законным и обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-20-117303/5010-010 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО11 страхового возмещения в размере 261 947руб.

Настоящее заявление направлено страховщиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор КАСКО сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованы имущественные интересы ФИО11, в том числе, связанные с рисками "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительные расходы - GAP" транспортного средства <данные изъяты>. Выгодоприобретатель по риску "Полная гибель" АО "ЮниКредит Банк". Страховая сумма по риску "ущерб" 504 900 руб. Страховая премия 23 220 руб. 08 коп. Безусловная франшиза 30000 руб. Вариант возмещения по риску "ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года.

24 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО11 транспортному средству был причинен ущерб.

31 октября 2019 года заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

01 ноября 2019 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

02 декабря 2019 года ФИО11 страховщику представлено заявление, в котором он уведомил страховщика об оставлении остатков транспортного средства в своем распоряжении.

06 декабря 2019 года по заданию страховщика составлено заключение ООО "КАР-ЭКС", согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 420000 руб.

Письмом от 11 декабря 2019 года страховщик уведомил выгодоприобретателя (АО "ЮниКредит Банк") о наступлении полной гибели автомобиля, просил предоставить паспорт транспортного средства, а также реквизиты для перечисления страховой выплаты.

28 января 2020 года страховщику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения по риску "Полная гибель", возмещении расходов на оценку в размере 7000 руб. Согласно представленному в обоснование требований заключению ИП Рябова И.А. стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 192026 руб.

30 января 2020 года претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, сообщено о необходимости предоставления распорядительного письма от выгодоприобретателя (банка) для получения страхового возмещения.

14 июля 2020 года страховщик перечислил страховое возмещение в размере 19007 руб. 96 коп., а также 25245 руб. - страховое возмещение по риску "Дополнительные расходы - GAP".

Страховщиком событие признано страховым случаем, расчет суммы страхового возмещения произведен на условиях "Полная гибель" в соответствии с пунктами 12.21.2, 12.24 Правил страхования.

В целях определения стоимости годных остатков САО "РЕСО-Гарантия" проведены торги на электронной интернет-платформе "migtorg.com", по результатам которых было получено предложение о приобретении автомобиля <данные изъяты> по цене 420 000 руб. Как видно из обязывающего предложения, всего в результате торгов поступило 17 предложений.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, оспариваемым решением которого в пользу ФИО11 с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 261 947 руб. При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО "Прайсконсалт" от 25 августа 2020 года, согласно которому расчетным методом стоимость годных остатков ТС истца определена в размере 168700 руб.

По ходатайству страховщика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Аварийные комиссары" расчетным методом в соответствии с п. 10.6 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" стоимость годных к реализации остатков в связи с ДТП от 24 октября 2019 года составляет 163455 руб.

При этом, судебный эксперт указал, что проведение оценки стоимости годных остатков ТС на основании торгов не представляется возможным, поскольку отсутствуют специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию транспортных средств. Экспертом была предпринята попытка провести аукцион по продаже годных остатков автомобиля истца, но это оказалось невозможным, т.к. эксперт не обладает правом на продажу имущества, а также в связи с тем, что регистрация на сайте специализированных торгов является платной, также как и размещение лота о продаже.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты. Учитывая Правила страхования, основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали, а размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования. Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требования потерпевшего у финансового уполномоченного отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". При этом выплата производится по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке пункта 5.5. Правил страхования, при условии передачи ТС страховщику (пункт 12.21.1) или в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке пункта 5.5. Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2). Вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя (пункт 12.22). Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии производится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (пункт 12.24).

Таким образом, заключенным договором стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования - на основании торгов. И только при отсутствии предложения на торгах - расчетным методом.

С учетом изложенного, страховщик имел право определять стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, как это предусмотрено Правилами страхования. Данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При этом ФИО11 не предоставлено доказательств того, что стоимость, определенная страховщиком на торгах на дату их проведения, не соответствует действительности или подобный способ ограничивает его права.

Кроме того, ФИО11 не был лишен права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав в рамках договора страхования отказался.

Согласно представленным в материалы дела документам по проведенным торгам стоимость годных остатков спорного автомобиля была определена по результатам котировки на сайте migtorg.com ООО "МИГАС". Максимальное предложение за годные остатки составило 420000 рублей. Торги начаты 2 декабря 2019 года, окончены 5 декабря 2019 года.

Оснований полагать, что данные торги являлись закрытыми у суда первой инстанции оснований не имелось. То обстоятельство, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте, не свидетельствует о том, что торги являются закрытыми. Напротив, доступность торгов для зарегистрированных пользователей является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания недействительных предложений о покупке транспортных средств от незарегистрированных неплатежеспособных участников торгов.

Ссылки подателя жалобы на результаты судебной экспертизы правильность выводов суда не опровергают, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ сторонами страхования согласован порядок определения стоимости годных остатков автомобиля в случае урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание результатов торгов, однако оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, законность и правомерность их проведения судом не проверялась, в установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны. Оснований не доверять документам, представленным в подтверждение результатов проведенных торгов, не имеется.

Учитывая изложенное, основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали, а размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку страховщик исполнил взятые на себя обязательства по договору и выплатил истцу страховое возмещение, соблюдая положения Правил страхования, условия договора, при заключении которого стороны согласовали все его существенные условия, в том числе способ определения размера страховой выплаты.

Вопреки доводам подателя жалобы ФИО11 он участвовал в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей правомерно взысканы с ФИО11 в соответствии со ст.98 ГПК РФ.