Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5070/2021

г.Екатеринбург 23.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Ильясовой Е.Р.,Абрашкиной Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Исмаиловой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возложении обязанности произвести перерасчет

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Исмаилова Г.Н. обратилась с иском к ООО "УК "Верх-Исетская", в котором просила: обязать ответчика произвести перерасчет и исключить из квитанции по лицевому счету N 3649974831 за квартиру по адресу: <адрес>, суммы задолженности, начисленные по статье "ГВС" (несанкционированное вмешательство) нагрев" и "ГВС (несанкционированное вмешательство) подача" в сумме 92 305 руб. 91 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры , расположенной в доме по <адрес>. В декабре 2019 г. малолетним сыном истца была случайно сорвана антимагнитная пломба на индивидуальном приборе учета горячей воды, находящимся в ванной комнате в квартире, в связи с чем ответчик начислил истцу штраф в сумме 92 305 руб. 91 коп. Однако, срыв антимагнитной пломбы был произведен случайно. Кроме того, истец предприняла все необходимые меры для доведения указанной информации до ответчика, в связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет и исключить сумму задолженности из квитанции.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2021 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2021 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), имеющим значение для дела обстоятельством, подлежащим установлению в судебном разбирательстве, является выяснение того, была ли истец и другие члены ее семьи, как потребители, уведомлены ответчиком под роспись о последствиях обнаружения факта нарушения контрольной пломбы в виде антимагнитной ленты с индикатором, установленной на счетчике ГВС в квартире истца в ванной комнате. Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось, доказательства обязательного уведомления истца со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют. Истец своими действиями либо действиями членов своей семьи не оказывала никакого воздействия на работу указанного прибора учета ГВС с целью искажения измеряемых им данных потребления горячей воды, установленная на приборе учета пломба в виде антимагнитной ленты с индикатором сорвана ее малолетним сыном случайно, что установлено судом и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах оснований для перерасчета платы за ГВС нагрев и ГВС подачу по нормативам их потребления с применением повышающего коэффициента 10, не имеется.

Представителем ответчика Прытковым С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что факт нарушения и утраты контрольной антимагнитной пломбы подтверждается актом от 20.12.2019, который также подписан истцом без возражений. Довод апелляционной жалобы о необходимости письменного ознакомления под роспись истца и всех членов ее семьи о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета противоречит Правилам N 354. Обязанность исполнителя доначислить плату за коммунальные услуги связана именно с фактом обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что следует из абзаца 6 пункта 81(11) Правил N 354. Правовые последствия совершения потребителем действий по нарушению контрольных пломб, то есть по несанкционированному вмешательству в работу приборов учета, установлены Правилами N 354, которые доступны неограниченному кругу лиц для ознакомления. Истец в исковом заявлении утверждала, что обращалась в ЕРЦ с заявлением о срыве контрольной антимагнитной пломбы. Это означает, что истец осознавала наступление последствий срыва контрольной пломбы. Таким образом, правовые последствия совершения потребителем действий по нарушению контрольных пломб известны истцу. Истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что на приборе учета горячей воды в ванной комнате была установлена пломба в виде антимагнитной ленты. В действительности на приборе учете в квартире истца была установлена пломба "СТАРТ", антимагнитный индикатор которой установлен внутри защищенного корпуса из прозрачного органического стекла. Такая пломба устанавливается на прибор учета с помощью стальной пломбировочной проволоки, что исключает возможность ее случайного повреждения. Актом от 20.12.2019 подтверждается, что антимагнитная пломба после ее срыва была утрачена, то есть намеренно скрыта от исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Аглеев Р.Р. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Прытков С.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2021, Криваков Е.А., действующий на основании доверенности от 15.03.2021, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица ПАО "Т Плюс", ООО "ЕРЦ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 47,00 кв.м в доме по <адрес> (далее по тексту - квартира).

В квартире по месту жительства зарегистрированы истец, ее супруг Д.Р.М. и их несовершеннолетние дети, 2006 года рождения, 2012 года рождения, 2017 года рождения.

Управление многоквартирным домом по <адрес> (далее о тексту - МКД) осуществляет ответчик.

В отношении квартиры открыт лицевой счет N 3649974831, на котором отражаются все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившие оплаты, перерасчеты.

Из акта от 21.10.2015 (л.д. 44) следует, что 21.10.2015 в квартире истца были установлены индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения.

Из акта от 12.08.2019 следует, что в квартире истца 12.08.2019 на индивидуальных приборах учета были установлены антимагнитные пломбы.

Из объяснений истца следует, что в декабре 2019 г. ее малолетний сын случайно оторвал антимагнитную пломбу на приборе учета горячей воды в ванной комнате. Истец в это время находилась на работе, узнала вечером.

Истец обратилась к третьему лицу ООО "ЕРЦ" с заявлением, в котором указала, что с прибора учета горячей воды сыном была сорвана антимагнитная пломба. ООО "ЕРЦ" направило заявление ответчику, 20.12.2019 была произведена замена антимагнитной пломбы.

20.12.2019 ответчиком был составлен акт проверки состояния индивидуальных общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета, из которого следует, что была осуществлена проверка в отношении квартиры в присутствии собственника Исмаиловой Г.Н., было выявлено, что антимагнитная пломба с прибора учета горячего водоснабжения N 21912678 в ванной комнате квартиры сорвана.

В платежном документе за январь 2020 г. истцу ответчиком в соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил N 354 была доначислена плата за коммунальную услугу горячее водоснабжение в размере 92305 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 80, 81, 81 (11) Правил N 354, пришел к выводам о том, что действия ответчика являются законными, соответствуют требованиям Правил N 354, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, из смысла пункта 81(11) Правил N 354 следует, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется исполнителем при проведении проверки состояния прибора учета (подпункт "а" пункта 82 Правил N 354) при обнаружении указанных в пункте нарушений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В данном случае ответчиком (исполнителем) проверка состояния прибора учета (подпункт "а" пункт 82 Правил N 354) не проводилась, так как о срыве антимагнитной пломбы ответчику сообщила истец, ответчик производил осмотр прибора учета на основании сообщения истца, соответственно, положения абзаца 6 пункта 81(11) Правил N 354, по мнению судебной коллегии, к правоотношениям сторон в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что привлечение потребителя к ответственности, предусмотренной абзацем 6 пункта 81 (11) Правил N 354, возможно в случае письменного уведомления потребителя под роспись о последствиях обнаружения факта нарушения контрольной пломбы в виде антимагнитной ленты с индикатором, основаны на неверном толковании положений Правил N 354. Как верно указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, обязанность исполнителя доначислить плату за коммунальную услугу связана именно с фактом обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2969 руб. (л.д. 4-5), а также была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (л.д. 137). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Исмаиловой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возложении обязанности произвести перерасчет - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" произвести перерасчет путем исключения из платежных документов, составленных по лицевому счету N 3649974831 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Исмаиловой Г.Н., начислений за ГВС (несанк. вмешательство) нагрев в сумме 74288 руб. 22 коп., за ГВС (несанк. вмешательство) подача в сумме 18017 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Исмаиловой Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины 3119 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка