Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5070/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ"
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2020 года по иску Яшиной Г. Е. к ООО "Эй Эс Джи" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яшина Г. Е. обратилась с иском к ООО "Эй Эс Джи" о защите прав потребителей, а именно о признании пункта договора предоставления сервисной карты недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.08.2019 между истцом и Банком АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. При заключении данного договора истцу были навязаны дополнительные платные услуги, а именно участие в программе "Взаимопомощь автомобилистов". За участие в программе были оплачены денежные средства в размере 100000 рублей за счет заемных денежных средств. 25.09.2019 Яшиной Г. Е. в адрес ответчика ООО "Эй Эс Джи" была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, потребителю денежные средства были возвращены размере 10 000 рублей. Выплата денежных средств в остальной части не осуществлялась.
В этой связи истец просила суд признать недействительным п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", заключенного между Яшиной Г.Е. и ООО "ГК Эй Эс Джи", согласно которому в случае расторжения договора по инициативе стороны, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10 % от общей суммы договора. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу Яшиной Г.Е. денежные средства, уплаченные по договору в размере 90000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 06.10.2019 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 260 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истец Яшина Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле путем привлечения к участию в деле своего представителя.
Представитель истцов по доверенности Сорокин В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что после подачи искового заявления на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 90000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Эй Эс Джи" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования ответчик признает частично, указывая, что возврат уплаченной по договору денежной суммы должен быть произведен частично, за вычетом периода в котором истец имел возможность пользоваться услугами сервисной карты, в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу должно быть отказано в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафу и неустойке.
Представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2020 г. постановлено: "Исковые требования Яшиной Г. Е., удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 8.8 договора участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", заключенного 31.08.2019 между Яшиной Г. Е. и ООО "Эй Эс Джи".
Взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Яшиной Г. Е. денежные средства, уплаченные по договору участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 31.08.2019 в размере 90000 рублей 00 копеек. В данной части решение суда в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением в указанной части.
Взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Яшиной Г. Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 511 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 204 рубля 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 100 рублей 00 копеек".
В апелляционной жалобе был поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, как незаконного, принятого с нарушением норм материального закона.
В обоснование жалобы указано, что по мнению заявителя сумма взысканного штрафа является крайне завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Судом установлено, что 31.08.2019 между Яшиной Г. Е. и Банком АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. При заключении данного договора истцу были навязаны дополнительные платные услуги, а именно участие в программе "Взаимопомощь автомобилистов". За участие в программе были оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей за счет заемных денежных средств. 25.09.2019 Яшина Г. Е. в адрес ответчика ООО "Эй Эс Джи" была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, потребителю денежные средства возвращены не были.
Согласно п. 7.3 Договора, авансовая часть добровольного взноса составляет 90% вносимого размера и направляется на обеспечение выполнения условий, предусмотренных разделом 2 Договора. 10 % направляется Организатору программы для обеспечения ее функционирования.
Согласно п. 8.4. Участники программы вправе отказаться от дальнейшего участия по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным п. 8.5.-8.7. настоящего Договора.
Пункт 8.5 Договора предусматривает, что в случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе.
В соответствии с п. 8.6 Договора уведомление направляется в письменной форме по средствам "Почты России" с обязательным приложением карты Участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе Организатора программы. Пластиковая карта участника является собственностью Организатора.
Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что в случае отказа Участника от участия в программе, Организатор производит возврат части взноса Участнику в размере 10%, оплаченных Организатору в силу п. 7.3. договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.
В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что денежные средства в размере 100000 руб. перечислены ответчику при заключении договора. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно части 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Часть 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как определено в ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку пункт 8.8 Договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (п.450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ), так и положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", то исковые требования истца о признании вышеуказанного пункта Договора недействительным подлежат удовлетворению.
Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору о предоставлении сервисной карты, заключенному с истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу в случае отказа от данного договора в полном объеме.
В этой связи, изложенные в отзыве на исковое заявление доводы стороны ответчика о том, что возврат уплаченной по договору денежной суммы был произведен частично, не подтверждаются материалами дела. Ответчиком также не предоставлено платежного поручения об исполнения своих обязательств в указанной в отзыве части.
В процессе рассмотрения дела на лицевой счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 90 000 рублей в счет возврата оплаты по договору участия в программе.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал,, что исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по Договору участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" денежных средств в сумме 9000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решение в данной части не подлежит приведению в исполнение, в связи с добровольным возвратом денежных средств.
Истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.10.2019 по день фактического исполнения решения суда. Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 90 000 рублей перечислены истцу 14.10.2019, размер заявленной истцом неустойки за период с 06.10.2019 по 14.10.2019 составляет 24 300 рублей (90 000 * 3 % * 9 дней = 24 300).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что исходя из смысла вышеуказанной статьи десятидневный срок распространяется в случае предъявления требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от договора по причине нарушения сроков оказания услуг (п. 1 ст. 28 Закона), обнаружении недостатков в оказанной услуге (п. 1 ст. 29 Закона), недостатки (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этот момента (ч. 4 ст. 29 Закона).
Сроки и ответственность за их нарушение в случае предъявления требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг (без предъявления требований о возмещении убытков, в связи с существенными нарушениями) законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены.
Истец требовал расторжения договора по причине, не связанной с нарушениями в исполнении ответчиком договора, и не требовал возмещения убытков, предусмотренных ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В этой связи, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости услуги являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
На основании части 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, фактической работы, проделанной представителем, количество проведенных судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя снизив ее размер до 7000 рублей. В то же время, учитывая, что заявленные исковые требования материального характера судом удовлетворены частично, а именно удовлетворено 78,74 % от заявленных исковых требований, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, окончательно определены в сумме 5 511 руб. 80 коп.
Судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 260 рублей также взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 204 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 100 руб. (2 900 - по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истец была освобождена при подаче искового заявления, в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Оснований для изменения размера суммы штрафа взысканного судом первой инстанции не имеется, положения ст. 333 ГК РФ применены законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
