Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2020 года №33-5070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-5070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Аракчеевой С.В., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Листашкиной Т.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Орловой Ж.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Хлопоткина И.С., возражавшего по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия
установила:
решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Листашкиной Т.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") о взыскании компенсации морального вреда.
05 марта 2020 года ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения, в обоснование которого указало, что ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" во исполнение решения Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года выплатило Листашкиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., после чего обратилось с исковым заявлением в Заводской районный суд г. Саратова о взыскании в порядке регресса денежных средств с Сергачева Д.А. В ходе рассмотрения дела в Заводском районном суде г. Саратова ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" стало известно, что 02 декабря 2015 года Листашкина Т.Н. получила от Сергачева Д.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 86 000 руб. Однако указанное обстоятельство было скрыто Листашкиной Т.Н. при рассмотрении дела в Саратовском районном суде Саратовской области. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного по решению Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года, должна быть учтена сумма в размере 86 000 руб. и таким образом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" составит 184 000 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, с учетом определения от 17 июня 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении требований ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сергачева Д.А. поступил отзыв, в котором он полагает, что действия Листашкиной Т.Н. о сокрытии факта получения денежных средств в размере 86 000 руб. являются недобросовестными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Листашкина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года исковые требования Листашкиной Т.Н. удовлетворены, с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 270 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2019 года решение Саратовского областного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указано в п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленное ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обстоятельство не отвечает перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, не способно повлиять на существо принятого судебного постановления и не является основанием для пересмотра решения.
То обстоятельство, что Листашкиной Т.Н. получены от третьего лица Сергачева Д.А. денежные средства в счет возмещения морального и материального ущерба в размере 86 000 руб., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду отсутствия для этого оснований.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Несогласие заявителя с этой оценкой решения суда не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка