Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Науширбановой З.А.
Фагманова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мамаюсуповой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиулина Лябиба Ильясовича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО "Гелиос" к Сафиулину Лябибу Ильясовичу о взыскании задолженности по договору займа, договору уступки права требования удовлетворить.
Взыскать с Сафиулина Лябиба Ильясовича в пользу ООО "Гелиос" задолженность в размере 96 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Гелиос" обратилось в суд с иском к Сафиулину Л.И. о взыскании денежных средств в размере 96 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 080 руб.
В обоснование иска указано, что 23.08.2018 между Замановым И.Г. и Сафиулиным Л.И. заключен договор займа, согласно которому Заманов И.Г. передал Сафиулину Л.И. денежные средства в сумме 202 000 руб., а Сафиулин Л.И. обязался возвратить такую же сумму в срок до 23.07.2019.
Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2018.
В установленный срок денежные средства Сафиулиным Л.И. возвращены не были, в связи с чем взыскатель обращается в суд с заявлением о взыскании части долга в размере 96 000 руб., при этом от части долга в размере 106 000 руб. взыскатель не отказывается.
25.07.2019 между Замановым И.Г. и ООО "Гелиос" заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому Заманов И.Г. уступает ООО "Гелиос" право требования задолженности по договору займа от 23.08.2018.
Просил суд взыскать с Сафиулина Л.И. сумму основного долга 96 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Сафиулин Л.И. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Сафиулин Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Сафиулин Л.И. взял у Заманова И.Г. в долг по договору займа от 23.08.2018 г. 202 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 23.07.2019 г.
Данные обстоятельства подтверждаются подлинником договора займа N 1 от 23.08.2018 г.
Согласно акту приема-передачи от 23.08.2018 г., денежные средства в размере 202 000 руб. переданы Сафиулину Л.И.
25.07.2019 между Замановым И.Г. и ООО "Гелиос" заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому Заманов И.Г. уступает ООО "Гелиос" право требования задолженности по договору займа N 1 от 23.08.2018 г., заключенному между Замановым И.Г. и Сафиулиным Л.И.
Согласно пояснениям истца, обязательства по договору займа от 23.08.2018 Сафиулиным Л.И. не исполнены. При этом, подавая исковое заявление о взыскании части долга в размере 96 000 руб., от остатка долга в размере 106 000 руб. истец не отказывается.
Разрешая спор, суд указал, что ответчиком доказательств того, что сумма долга была возвращена истцу, суду на день рассмотрения иска по существу представлено не было.
При этом суд указал, что письменная форма договора займа соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы, при этом в установленный договором срок сумма займа в полном объеме не возвращена ответчиком истцу.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.408 ч.2 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий не получения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства.
Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что долговая расписка находилась у истца, копия которой была приложена к исковому заявлению, а подлинник предоставлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.
Доказательств того, что договор займа подписан не Сафиулиным Л.И., в суд не представлено.
Довод ответчика о том, что им получена меньшая сумма, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его обманом вынудили подписать договор займа, денежные средства по договору он не получал, является необоснованным, поскольку данных о том, что Сафиулин Л.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Столярова А.Е. или иных лиц в связи с тем, что, как полагает ответчик, имеется факт мошеннических действий, в деле не имеется.
Довод ответчика о том, что суд отказал ему в ходатайстве о вызове свидетелей, вследствие чего у него не имелось возможности подкрепить заявленные возражения свидетельскими показаниями, несостоятелен, судебной коллегией отклоняеся, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиулина Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Троценко Ю.Ю.
Судьи Науширбанова З.А.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Шакирова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
