Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-5070/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Художилова И.В. по доверенности Проскуриной В.Г. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, которым исковые требования филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области удовлетворены.
С Художилова И.В. в пользу филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области взысканы в счет возмещение ущерба по регрессному требованию 80 917 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2627 рублей 51 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Художилова И.В. по доверенности Проскуриной В.Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> по вине водителя Художилова И.В., управлявшего автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный знак ..., автомобилю Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Гражданская ответственность Художилова И.В. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", страховщик), которое, признав указанный случай страховым, исполнило обязательство по организации оплате ремонта автомобиля Suzuki SX4 в размере 77 917 рублей, услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства и то, что виновник не направил в установленный законом срок страховщику извещение о ДТП, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Художилову И.В. о взыскании денежных средств в порядке в регресса размере 80 917 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2627 рублей 51 копейки.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Художилов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Проскурина В.Г. иск не признала, пояснив, что ответчик не имел технической возможности направить уведомление о ДТП по уважительной причине, так как не находился по месту жительства, в течение месяца был в командировке. Извещение о ДТП Художилов И.В. направил по прибытию из командировки <ДАТА> в ответ на досудебную претензию.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Художилова И.В. по доверенности Проскурина В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на взыскание денежных средств в пользу филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области, тогда как исковые требования заявлены ПАО СК "Росгосстрах". Полагает, что нахождение ответчика в длительной командировке является уважительной причиной пропуска пятидневного срока направления страховщику извещения о ДТП. Истцом не доказано, что отсутствие извещения о ДТП со стороны Художилова И.В. повлияло на размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Громов А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 18 декабря 2018 года) (далее Закон об ОСАГО), пунктом 3.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Художилов И.В. не исполнил обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность, извещения о ДТП от <ДАТА> в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование ПАО СК "Росгосстрах" предъявленное в порядке регресса к лицу, причинившему ущерб, подлежит удовлетворению.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными, является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Художиловым И.В. обязанность по извещению страховщика о ДТП исполнена <ДАТА>, при этом пропуск пятидневного срока направления извещения о ДТП связан с трудовой деятельностью ответчика, нахождением его в длительной командировке, поэтому имеются достаточные основания для признания уважительной причины несвоевременного исполнения страхователем возложенной на него обязанности.
Учитывая, что <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "ЮК-АВТОСЕРВИС" ремонт поврежденного в ДТП <ДАТА> автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ..., в размере 77 917 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства никем не оспорена, сведений о причинении страховщику убытков вследствие ненаправления Художиловым И.В. извещения о ДТП в пятидневный срок не представлено, нарушения прав истца отсутствуют. Исковые требования страховщика по существу представляют собой формальное применение норм Закона об ОСАГО.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019 года.
Принимая во внимание изложенное, с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, в котором гражданин является более слабой стороной, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Художилову И.В. о взыскании в порядке регресса 80 917 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Художилову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
