Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-5070/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-5070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе И.Д.К. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства И.Д.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению Ш.И.Г. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ш.И.Г. о замене взыскателя удовлетворено, судом постановлено: допустить замену взыскателя Ш.И.Г. в правоотношениях, установленных приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, которым иск представителя гражданского истца Ш.И.Г. в интересах ООО "У." удовлетворен частично в размере 456 000 рублей, и с И.Д.К. в пользу ООО "У." взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 456 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо (должник) - И.Д.К. (далее - заявитель) подал частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав тем, что данное определение не было направлено заинтересованному лицу (должнику) в надлежащие сроки, в связи с чем определение суда им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы ссылается на копию письма председателя суда К.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц Ш.И.Г., ООО "У.", межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в УФССП России по УР, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.
Согласно письменному ходатайству И.Д.К. указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в неотложной командировке, в связи с производством строительных работ в Нижневартовске, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ им, а так же его родственниками не получалось.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое И.Д.К. подана частная жалоба.
В частной жалобе И.Д.К. просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на следующие доводы: причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку определение суда им получено только ДД.ММ.ГГГГ; суд пришел к неправильному выводу о том, что пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции начинает течь не с даты вынесения определения, а с даты получения определения И.Д.К.; судом не был установлен факт вручения ему или кому-то из членов его семьи почтового уведомления либо самого письма, отправленного почтовым конвертом.
Возражений на частную жалобу не поступило
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления И.Д.К. о восстановлении срока на обжалование, суд руководствовался ст. ст. 35, 55, 59, 60, 67, 112, 165.1, 227, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к следующим выводам: отсутствуют основания для восстановления заявителю процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда; несвоевременное получение копии определения суда И.Д.К., по сути, отказ от его получения, не относится к числу уважительных причин, позволяющих суду восстановить срок для подачи жалобы; само по себе предоставление командировочного удостоверения не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока и не является основанием для его восстановления; доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи частной жалобы, И.Д.К. суду не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, в том числе, на дату вынесения обжалованного определения) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 227 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, в том числе, на дату вынесения обжалованного определения) лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1).
Материалами дела установлено, что приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск представителя гражданского истца Ш.И.Г. в интересах ООО "У.": с И.Д.К. в пользу ООО "У." в счет возмещения материального ущерба взыскано 456 000 рублей.
Определением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ш.И.Г., судом постановлено: допустить замену взыскателя Ш.И.Г. в правоотношениях, установленных приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, которым иск представителя гражданского истца Ш.И.Г. в интересах ООО "У." удовлетворен частично в размере 456 000 рублей, и с И.Д.К. в пользу ООО "У." взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 456 000 рублей.
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ И.Д.К. по адресу: <адрес>, направлена копия определения Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Конверт с корреспонденцией вернулся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ И.Д.К. обратился в суд с заявлением, поступившем в электронном виде, о направлении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ И.Д.К. направлена копия определения Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ И.Д.К. подана частная жалоба на определение Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Последним днем срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока для его подачи, является правильным.
Обсуждая довод частной жалобы о том, что судом не был установлен факт вручения ему или кому-то из членов его семьи почтового уведомления либо самого письма, отправленного почтовым конвертом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
В силу ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1).
Как подтверждается материалами дела, в частности адресной справкой Отдела по вопросам миграции УФМС России по УР, составленной секретарем судебного заседания, и не оспаривается самим заявителем, И.Д.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.
К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению судебной коллегии, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 13.02.2018), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2).
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3).
Как следует из материалов дела, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом И.Д.К. по адресу: <адрес> (л.д. 80).
Согласно почтовому штемпелю на конверте данная корреспонденция была направлена И.Д.К. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила в почтовое отделение 427431, в связи с чем должна была храниться в объекте почтовой связи места назначения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ конверт с данной корреспонденцией был возвращен в суд по причине возврата "истек срок хранения", то есть по истечении семи дней хранения (л.д. 83).
В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, почтовым отделением не нарушен, поскольку заказное письмо возвращено по истечении семи дней.
Вопреки доводу частной жалобы, возвращение в суд неполученного И.Д.К. заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и правомерно расценено судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, И.Д.К. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное". Иного адреса места жительства (пребывания) ответчика на момент рассмотрения дела у суда не имелось.
За отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией несет само совершеннолетнее физическое лицо. В данном случае, судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения И.Д.К. о принятом судебном акте.
По смыслу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ указанной нормы процессуального права лицам, участвующим в деле, законом предоставлен пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы с даты, когда лицо имело возможность в установленном законом порядке ознакомиться с содержанием мотивированного определения.
Следовательно, при подаче И.Д.К. частной жалобы в течение пятнадцатидневного срока с конечной даты установленного законом срока для получения почтовой корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, можно было сделать вывод об уважительности пропуска пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы, исчисляемого в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как было указано ранее, частная жалоба направлена И.Д.К. только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих направлению в суд частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, И.Д.К. не представлено.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Аналогичные положения применяются в отношении частных жалоб.
Довод частной жалобы о позднем получении заявителем копии определения - ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.
То обстоятельство, что И.Д.К. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать копию определения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> посредством почты, и последний получил обжалуемое определение ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для восстановления срока на обжалование в данном случае не имеет, поскольку как уже отмечалось выше, судом в адрес И.Д.К. было направлено обжалуемое определение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 227 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с изложенным судом обоснованно указано на то, что получить повторно обжалуемое определение является правом И.Д.К., и еще раз подтверждает выводы суда о том, что И.Д.К. достоверно было известно о вынесенном именно ДД.ММ.ГГГГ обжалуемом определении суда. Доказательств тому, что имелись объективно подтвержденные уважительные причины, препятствующие И.Д.К. обратиться в суд ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о направлении в его адрес обжалуемого определении заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, оснований для переоценки не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу частной жалобы, доказательств объективно уважительных причин пропуска указанного срока, предусмотренных вышеприведенными нормами процессуального права, заявителем не предоставлено.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалованного определения в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу И.Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка