Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.,
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 декабря 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бояркиной Н. М., Бояркиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" ВМА на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 апреля 2013 г. между ПАО КБ "Восточный" и Бояркиной Н.М. заключен кредитный договор N 13/3911-34201/401336, поручителем по договору является Бояркина М.В. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 293 228 руб. под 30,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Датой платежа, согласно договору, являлось 26 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 9 567 руб. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной кредитной задолженности/400 руб. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчику предоставлен кредит в сумме 293 228 руб. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 376 739,56 руб. 29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 244 923,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 г. по 28 августа 2019 г. в размере 43 783,81 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 194 776,17 руб., начиная с 29 августа 2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 087 руб. (л.д. 1-6, 143-145).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ "Восточный" (л.д.130).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.161-166).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЭОС" ВМА выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод районного суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что последний платеж в счет погашения долга по кредиту был произведен в марте 2015 года. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г., полагает возможным взыскать с ответчиков суммы процентов и основного долга, иных платежей, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате направления заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 24 декабря 2015 г. (дата обращения за выдачей судебного приказа - 10 декабря 2015 г.). Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму уступленного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 г. по 28 августа 2019 г. (л.д. 174-175).
Истец ООО "ЭОС", ответчики Бояркина М.В., Бояркина Н.М., третье лицо ПАО КБ "Восточный", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Бояркиной Н.М. заключен договор кредитования N 13/3911/34201/401336, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 293 228 руб. сроком на 60 мес. под 30,4% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 26 числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 9 567 руб. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной кредитной задолженности/400 руб. (л.д.14-16).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Бояркиной М.В. в соответствии с договором поручительства N 13/3911/34201/401336/Р1 от 26 апреля 2013 г. к договору кредитования (л.д.17-18).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 29 ноября 2016 г. в размере 376 739,56 руб., из которых задолженность по основному долгу - 248 798,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 127 940,63 руб. (л.д.44-46).
29 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 1061, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли права (требования) ПАО "Восточный экспресс банк" к заемщикам, в том числе, к Бояркиной Н.М. по договору N 13/3911/34201/401336. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указаны в приложении N 1 к договору уступки прав (требований) N 1061 (л.д.49-60).
Ответчиком Бояркиной Н.М. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 138).
В ходе судебного разбирательства истец с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности изменил исковые требования, указав, что в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору составляет 244 923,59 руб., из которых задолженность по основному долгу - 194 776,17 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами- 50 147,42 руб. (л.д.143-145).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору на день обращения в суд с настоящим иском. Суд исчислил срок исковой давности с момента последнего платежа по кредитному договору, произведенного 23 марта 2015 г., указывая, что право требования возврата денежных средств у истца возникло после неоплаты ответчиком платежа с марта 2015 г., за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в декабре 2018 г., судебный приказ выдан 24 декабря 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу, что течение срока исковой давности не прерывалось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 того же постановления).
На основании пункта 18 того же постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из гражданского дела N 2-6039/2018 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Бояркиной Н.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 13/3911/34201/401336 от 26 апреля 2013 г., в организацию почтовой связи заявление ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Бояркиной Н.М. задолженности по кредитному договору сдано 11 декабря 2018 г., 24 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору, который был отменен 28 января 2019 г. в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.208-214).
С настоящим иском ООО "ЭОС" обратился в суд 28 июля 2019 г. (дата направления искового заявления по электронной почте согласно квитанции об отправке) (л.д.1-6).
Таким образом, оснований для вывода об истечении срока исковой давности по иску ООО "ЭОС", относящемуся к категории исков о просроченных повременных платежах, которые исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 г. постановлено с нарушением норм материального права и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Расчет размера задолженности в пределах срока исковой давности, предоставленный истцом, соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиками в материалы дела представлен не был.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Бояркиной Н.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнений истцом требований в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку надлежащее исполнение Бояркиной Н.М. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Бояркиной М.В. судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Бояркиной М.В. солидарных обязательств по кредитному договору N 13/3911/34201/401336, заключенному между Бояркиной Н.М. и ПАО КБ "Восточный".
На основании изложенного с ответчиков Бояркиной Н.М., Бояркиной М.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2013 г. по состоянию на 29 ноября 2016 г. в размере 244 923,59 руб., из которых задолженность по основному долгу - 194 776,17 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами- 50 147,42 руб.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права заемщик, нарушивший срок возврата суммы займа, наряду с процентами за пользование суммой займа, предусмотренными договором, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно, разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 30 ноября 2016 г., а не с 29 ноября 2016 г., как указано в иске, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять со следующего дня после уступки прав (требований), заключенной между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" 29 ноября 2016 г.
Таким образом, исходя из суммы основного требования по настоящему иску - 194 776,71 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2016 г. по 28 августа 2019 г. составляет 43 730,59 руб.
С ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2019 г. до момента фактической уплаты суммы основного долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
На основании положения статей 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бояркиной Н. М., Бояркиной М. В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N 13/3911/34201/401336 от 26 апреля 2013 г. по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 244 923, 59 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2016 г. по 28 августа 2019 г. в размере 43730,59 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, с 29 августа 2019 г. до момента фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6087 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
