Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года №33-5070/2019, 33-302/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-302/2020







28 января 2020 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО "Дерри" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года по иску Артебякина В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Дерри" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Дерри" к Артебякину В. Д., обществу с ограниченной ответственностью СК "Дерри" о признании отсутствующим договора, заключенного между Артебякиным В. Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Дерри" в силу притворности, признании наличия договора купли-продажи, заключенного между Артебякиным В. Д. и обществом с ограниченной ответственностью СК "Дерри".
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артебякин В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Дерри" по тем основаниям, что в августе 2018 года между ним и ООО "Дерри" был заключен договор купли-продажи карабина "ORSIS SE" 30-06 ложа М3, внесена предоплата в размере 166500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку до настоящего времени карабин Артебякину В.Д. не передан, претензия о передаче товара либо возвращении денежных средств оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ООО "Дерри" стоимость карабина в размере 166 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
ООО "Дерри" предъявлен встречный иск к Артебякину В.Д. о признании отсутствующим заключенного между Артебякиным В.Д. и ООО "Дерри" договора на сумму 166500 руб. в силу притворности, признании наличия договора купли-продажи, между Артебякиным В.Д. и ООО СК "Дерри" по тем основаниям, что письменный договор между Артебякиным В.Д. и ООО "Дерри" не был заключен, квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит номера, даты, подписи лица, уполномоченного принимать денежные средства. Истцом по встречному иску указано также на отсутствие у Артебякина В.Д. разрешения (лицензии) на приобретение оружия.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селяков В.В., Анохин А.В.
Решением суда иск Артебякина В.Д. удовлетворен частично, с ООО "Дерри" в его пользу взысканы убытки в размере 166 500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 87 750 руб., судебные расходы 7500 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина 6 022 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Дерри" к Артебякину В.Д., ООО СК "Дерри" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дерри" выражает несогласие с решением суда. Оспаривает факт получения от истца суммы предоплаты за карабин в сумме 166500 руб. Обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие в бухгалтерских документах сведений о зачислении полученной от Артебякина В.Д. суммы на счет общества. Отмечает, что в соответствии с должностной инструкцией менеджер ООО "Дерри" Анохин А.В. не имел права принимать денежные средства от граждан, а также выдавать платежные документы. Помимо работы в ООО "Дерри", Анохин А.В. также является директором и учредителем ООО СК "Дерри", осуществляющего свою деятельность на территории магазина ООО "Дерри", при этом оформление товара, получаемого от контрагентов по продаже оружия, происходило через ООО СК "Дерри". Критически оценивает представленный Артебякиным В.Д. в качестве доказательства заявленных требований корешок квитанции к приходному кассовому ордеру, который не содержит даты, номера, подписей главного бухгалтера и кассира, при этом печать ООО "Дерри" на лицевой стороне квитанции не соответствует образцам оттиска печати общества. Обращает внимание на отсутствие письменного договора купли-продажи между Артебякиным В.Д. и ООО "Дерри", что свидетельствует о притворности сделки. Кроме того, на момент приобретения карабина в августе 2018 года Артебякин В.Д. не имел соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение нарезного оружия, которое является товаром, ограниченным в обороте, вследствие чего такая сделка купли-продажи является ничтожной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Дерри" Михайлова Э.И., Юнаш Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Артебякин В.Д. и его представитель Д. Ю.Ю., третьи лица Селяков В.В. и Анохин А.В. просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик по встречному иску ООО СК "Дерри" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
П.2 ст.455 ГК РФ предусматривает заключение договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.
В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2018 года Артебякин В.Д. передал менеджеру магазина ООО "Дерри" Анохину А.В. в качестве предоплаты по договору купли-продажи карабина "ORSIS SE" 30-06 ложа МЗ денежные средства в размере 166 500 руб., ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств, удостоверенная печатью ООО "Дерри" и записью о полной оплате товара. Продавец обязался передать приобретенный в будущем товар.
Из материала проверки КУСП УМВД России по г.Петрозаводску от 14 декабря 2018 года (...) по факту обращения, в том числе и Артебякина В.Д., следует, что постановлением от 07 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано, сведений относительно зачисления Анохиным А.В. полученной от Артебякина В.Д. суммы в размере 166 500 руб. в доход ООО "Дерри" не имеется.
В соответствии с приказами от 12 марта 2019 года N 4 и от 03 апреля 2019 года N 18) трудовые договоры с директором ООО "Дерри" Селяковым В.В. и менеджером Анохиным А.В. расторгнуты.
До настоящего времени карабин "ORSIS SE" 30-06 ложа МЗ Артебякину В.Д. не передан, денежные средства не возвращены, письменные претензии в адрес ООО "Дерри" оставлены обществом без удовлетворения.
Судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП (...) от 02 августа 2019 года оттиск простой круглой печати ООО "Дерри" для лицензий, имеющийся на лицевой стороне представленной на экспертизу квитанции, и оттиски образцов печати ООО "Дерри" в образцах нанесены разными формами высокой печати - разными печатями.
По результатам дополнительной судебной экспертизы эксперта ИП Чиняева С.В. от 17 сентября 2019 года (...) установлено, что оттиск простой круглой печати ООО "Дерри" на оборотной стороне корешка приходного ордера без номера, без даты, на сумму 166 500 руб., нанесен печатью ООО "Дерри", образцы оттисков которой представлены на экспертизу.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, условия совершенной сделки купли-продажи, объяснения сторон, их действия в рамках договорных отношений, суд первой инстанции, установив передачу Артебякиным В.Д. менеджеру магазина ООО "Дерри" Анохину А.В. денежных средств в размере 166500 руб. в счет оплаты за карабин "ORSIS SE" 30-06 ложа М3, приняв при этом во внимание выводы судебных экспертиз, выполненных ИП Чиняевым С.В., с учетом действующего правового регулирования, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Артебякиным В.Д. требований и их удовлетворении в части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги в размере 166 500 руб. фактически Артебякиным В.Д. не были переданы менеджеру магазина ООО "Дерри", опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Факт передачи денег в указанном размере в качестве оплаты за карабин "ORSIS SE" 30-06 ложа М3 подтверждается квитанцией с приходному кассовому ордеру, объяснениями как самого Артебякина В.Д., так и показаниями третьих лиц Селякова В.В. и Анохина А.В., являвшимися на момент заключения договора купли-продажи работниками ООО "Дерри".
Действительно, форма приходного кассового ордера не утверждена в качестве документа строгой отчетности, который приравнивается к кассовому чеку при ведении наличных денежных расчетов с покупателем. Покупателю выдается кассовый чек, а при передаче ему приобретенного оружия в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 - товарный чек, подписанный лицом, непосредственно осуществляющим продажу, в котором указываются наименование товара и продавца, марка, тип, индивидуальный номер оружия, дата продажи и цена товара.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, ненадлежащее оформление факта уплаты денежных средств за приобретенный товар работником продавца не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.
В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В условиях наличия квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве иного документа, подтверждающего оплату товара, с учетом показаний работников продавца Селякова В.В. и Анохина А.В., оснований полагать, что договор купли-продажи между Артебякиным В.Д. и ООО "Дерри" был заключен в ненадлежащей форме, не имеется.
Обстоятельства, связанные с дальнейшим движением денежных средств, полученных работником ООО "Дерри" Анохиным А.В. по договору купли-продажи от Артебякина В.Д., не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о зачислении в доход ООО "Дерри" полученных от Артебякина В.Д. денежных средств не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.
Оснований полагать заключенный между Артебякиным В.Д. и ООО "Дерри" договор купли-продажи недействительным по причине его притворности не имеется.
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.
Поскольку стороны приступили к исполнению своих обязательств по заключенному между ними договору купли-продажи, Артебякин В.Д., заинтересованный в его исполнении, передал ООО "Дерри" в лице Анохина А.В. денежные средства в счет приобретаемого имущества, следовательно, не имел интереса на сокрытие действительного смысла заключаемой с ООО "Дерри" сделки. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо Анохин А.В. факт получения денежных средств от Артебякина В.Д. с целью последующей передачи ему карабина не оспаривал.
Объективных, достаточных, достоверных и относимых доказательств, достаточных для вывода о притворности совершенной сделки, подателем жалобы не представлено.
Довод жалобы об отсутствии у Артебякина В.Д. на момент передачи денежных средств соответствующего разрешения (лицензии) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку фактически передача оружия ему не была произведена, лицензия получена Артебякиным В.Д. 12 сентября 2018 года.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.168 ГК РФ, ООО "Дерри" не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дерри" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка