Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-5070/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5070/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Петровой Л.С., Глуховой И.Л.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу Нурмухаметовой Л. Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2018 года, которым исковое заявление Нурмухаметовой Л. Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
Нурмухаметова Л.Х. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик ФГУП "Почта России") о компенсации морального вреда в размере 60 237 руб. 92 коп.
Требования мотивировала тем, что апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики отменено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 января 2018 года о взыскании с нее в пользу ФГУП "Почта России" суммы неосновательного обогащения, вытекающего из ошибочной выплаты ей ответчиком части денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судебный процесс по данному делу длился более полугода, на протяжении всего этого времени она была вынуждена защищать и отстаивать свои права, участвуя в судебных заседаниях и оспаривать незаконно вынесенное судом первой инстанции решение. Считает, что ответчик, злоупотребляя своим правом на обращение в суд, предъявляя необоснованные и не подтвердившиеся обвинения в ее адрес, причинил ей моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, ущемил ее достоинство, что сказалось на ее физическом состоянии.
Ответчик иск не признал, указав, что взыскание неосновательного обогащения в виде излишней произведенной истцу выплаты в судебном порядке являлось реализацией права ответчика на судебную защиту и не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, противоправный характер действий и вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий отсутствуют, различная оценка по делу одних и тех же обстоятельств судом первой и второй инстанции также указывает на неоднозначность рассмотренного спора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на установленное ранее апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от 28 мая 2018 года злоупотребление правом со стороны ответчика при предъявлении к ней необоснованного иска. Судом не учтено, что злоупотребление правом со стороны ответчика нанесло истцу психологическую травму, вызвало длительные переживания, волнения, снижение личной самооценки, неуверенность в себе, что, в свою очередь, явилось следствием ухудшения состояния физического здоровья истца, подтвержденное представленной медицинской справкой. Предъявление к ней иска о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы было обусловлено наличием между сторонами трудовых правоотношений, в связи с чем, при установлении нарушения трудовых прав работника, исковые требования подлежали удовлетворению на основании статьи 237 ТК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 января 2018 года частично были удовлетворены исковые требования ФГУП "Почта России" к Нурмухаметовой Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из излишней выплаты Нурмухаметовой Л.Х. в порядке добровольного разрешения трудового спора денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов. Взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57 405 руб. 51 коп., начисленную за период неисполнения решения суда от 29.11.2016г. о взыскании с ФГУП "Почта России" пользу Нурмухаметовой Л.Х. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.09.2015г. по 02.03.2016г., а именно - с 30.11.2016г. по 16.08.2017г., и ранее добровольно выплаченную ей ФГУП "Почта России" в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд пришел к выводу, что начисление и выплата компенсации за указанный период не предусмотрены статьей 236 ТК РФ, в связи с чем, ответчик получила денежные средства при отсутствии законных оснований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФГУП "Почта России" в удовлетворении иске. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Нурмухаметовой Л.Х. факта неосновательного обогащения, поскольку оспариваемая сумма была выплачена ФГУП "Почта России" в качестве добровольного удовлетворения ее исковых требований в рамках рассмотрения гражданского дела, что послужило поводом для отказа истца от иска и прекращения производства по делу, указав, что риск необоснованной выплаты компенсации возлагался на ответчика, который должен был проверить правильность представленного истцом расчета.
Требования истца по существу сводятся к компенсации ей морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением к ней иска ответчиком о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из положений статей 46,123 Конституции РФ, статей 151,1099-1101 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводам о том, что истцом не доказана совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, а именно: не представлены доказательства недобросовестного, противоправного виновного поведения ответчика, нарушения или посягательств на личные нематериальные права (блага) истца, противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, полагавшего нарушенными свои имущественные права и реализовавшим свое право на обращение в суд, и причинением истцу указываемых ею физических и нравственных страданий. Также суд отметил, что действующим законодательством возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца в рассматриваемой ситуации не предусмотрено.
С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях, в частности, при нарушении имущественных прав пострадавшего, компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.
Общим условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является установления факта нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в результате виновного противоправного поведения причинителя вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как верно указано в решении суда, причинение нравственных и физических страданий, обусловленных душевными переживаниями в связи судебными процессами, указанием ответчика на недобросовестное поведение при получении денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в большем размере, чем причиталось по закону, ущемлении ее личного достоинства, истец связывает с необоснованным предъявлением к ней иска ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения, то есть, заявления требования, касающегося имущественных прав истца.
Как уже было отмечено выше, гражданское законодательство не предусматривает взыскание морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потерпевшего, если об этом прямо не указано в законе.
В спорных правоотношениях право на выплату денежной компенсации законом не урегулировано.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о ее праве на компенсацию морального вреда в силу положений статьи 237 ТК РФ, поскольку имело место нарушение ее трудовых прав, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку единственным основанием заявленного иска(несмотря на ссылку в исковом заявлении на указанную норму парва) являлось злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся предъявлением к ней необоснованного иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишне выплаченными суммами, носящего самостоятельный гражданско-правовой характер. Трудовой спор, возникший по поводу выплаты работнику денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, между сторонами был разрешен в рамках отдельного гражданского судопроизводства, производство по которому было прекращено в связи с отказом Нурмухаметовой Л.Х. от иска, в связи с чем, самостоятельным основанием заявленного иска по данному спору в силу статьи 221 ГПК РФ также служить не мог.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, указывающих на совершение ответчиком осознанных противоправных действий, направленных на причинение истцу нравственных и физических страданий посредством предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, по делу не усматривается. Судопроизводство как конституционно закрепленный, цивилизованный способ урегулирования гражданско-правовых споров, само по себе не является причиной возникновения нравственных страданий, которые могут быть возмещены путем выплаты денежной компенсацией в порядке статьи 151 ГК РФ.
Приобщенная истцом к материалам дела справка БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР" также не подтверждает причинно-следственную связь между указываемым недобросовестным поведением ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.
Сам по себе отказ апелляционной инстанцией в удовлетворении иска ФГУП "Почта России" о взыскании с Нурмухаметовой Л.Х. неосновательного обогащения, не может свидетельствовать о наличии в действия ответчика виновного поведения.
Действительно, в определении судебной коллегии от 28 мая 2018 года было отмечено, что, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ранее выплаченного Нурмухаметовой Л.Х. в добровольном порядке в рамках рассмотрения гражданского дела по иску последней к ФГУП "Почта России" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ФГУП "Почта России" злоупотребило гражданскими правами, поскольку спор был урегулирован сторонами добровольно, что повлекло отказ Нурмухаметовой Л.Х. от иска и прекращение производства по делу, и, как следствие, невозможность повторного обращения истца в суд по данному спору (статья 221 ГПК РФ).
Однако, полагая свои права нарушенными, ФГУП "Почта России" вправе была обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии со статьями 45-47 Конституции РФ. Обоснованность и законность данных требований устанавливается судом.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно не усмотрел в поведении ответчика злонамеренного умысла, а также того, что причиной его обращения в суд явилась не судебная защита предполагаемых нарушенных прав, а исключительно намерение причинить вред Нурмухаметовой Л.Х., в том числе посредством систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска судом отказано правильно.
Необоснованность заявленного иска в силу неправильного толкования закона и добросовестное заблуждение в оценке обстоятельств дела, послужившие основанием к отказу в иске, не всегда свидетельствует о злоупотреблении правом в том правом смысле, который придается в ситуации, когда устанавливается заранее известное истцу отсутствие каких-либо правовых оснований для его подачи, исключительно с намерением причинить вред другой стороне. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит поводов для отмены решения суда по доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нурмухаметовой Л.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Петрова Л.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка