Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5070/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5070/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Чашиной Е.В.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колчеганова Александра Николаевича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 августа 2018 года, которым с Колчеганова Александра Николаевича в пользу Кушнера Андрея Григорьевича взысканы денежные средства по договору займа в размере 145032, 73 руб., в том числе основной долг - 63000 руб., проценты за пользование займом - 82032, 73 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4100, 65 руб., расходы на оказание юридических услуг - 10000 руб., а всего - 159133, 38 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Колчеганова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушнер А.Г. обратился в суд с иском к Колчеганову А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что 4 ноября 2002 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 63000 руб. Срок возврата займа сторонами в расписке не был определен.
5 апреля 2018 года обратился к ответчику с требованием о возврате долга, которое оставлено без ответа.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 63000 руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 5 ноября 2002 года по 16 мая 2018 года в размере 820342, 73 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4100, 65 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колчеганов А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом безосновательно был отклонен его довод о том, что представленная истцом расписка не подтверждает получение им (Колчегановым А.Н.) по ней денежных средств, соответственно, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа нельзя считать заключенным. Кроме того, указывает, что написание расписки было обусловлено иными правоотношениями между сторонами, а именно предоставлением истцом денежных средств фонду "Монолит", при этом он (Колчеганов А.Н.) данные средства не получал, а принял на себя обязательство их вернуть истцу только после получения их от фонда. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Кушнер А.Г. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился истец Кушнер А.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 4 ноября 2002 года Колчеганов А.Н. оформил расписку, в которой указал, что "обязуется вернуть долг своему кредитору Кушнеру А.Г. в размере 63000 руб., что соответствует 2000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 31, 5 руб. на день подписания расписки. Данную сумму, полученную на организацию пилорамы при фонде "Монолит", вернуть на 1 декабря, как было обговорено на время выдачи кредита, не в состоянии, ввиду отсутствия денежных средств. (денежные средства были истрачены на организацию лесопильного производства, которое в настоящий момент находится в фонде "Монолит"). В данный момент фонд "Монолит" должен лично ему (Колчеганову А.Н.) сумму, эквивалентную 2200 долларов США. При возврате данных средств, обязуюсь передать их кредитору" (л.д. 39).
5 апреля 2018 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа 63000 руб. и начисленных на нее процентов за период с 5 ноября 2002 года по 5 апреля 2018 года в размере 144519, 67 руб. в течении 30 дней с момента получения требования.
Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 16 мая 2018 года составила 145032, 73 руб., в том числе, основной долг - 63000 руб., проценты за пользование займом за период с 5 ноября 2002 года по 16 мая 2018 года - 820342, 73 руб.
Расчет процентов соответствует положениям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом редакций данной нормы, действовавших в период спорных правоотношений.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанная расписка подтверждает факт заемных правоотношений между сторонами, а поскольку обязательства по возврату займа после получения требования истца ответчик не исполнил, то правомерно в соответствии со ст.ст. 810, 809 ГК РФ взыскал с Колчеганова А.Н. в пользу Кушнера А.Г. задолженность по договору займа в размере 145032, 73 руб.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что поскольку в расписке срок возврата займа не был определен, то в соответствии с п. 2 ст. 314, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с момента окончания установленного Кушнером А.Г. 30- дневного срока для исполнения вышеуказанного требования о возврате займа и уплаты процентов, и на момент обращения в суд с настоящим иском 28 мая 2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о незаключенности договора займа со ссылкой на то, что в расписке не содержится указание на получение Колчегановым А.Н. денежных средств от Кушнера А.Г., не могут быть признаны состоятельными.
Так, из приведенного выше буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, принимать во внимание которое при толковании договора требует статья 431 ГК РФ, следует, что Колчеганов А.Н. обязывается вернуть долг своему кредитору Кушнеру А.Г. в размере 63000 руб., что очевидно подтверждает наличие заемных правоотношений именно между данными лицами, то есть факт получения этой суммы в долг Колчегановым А.Н. от кредитора Кушнера А.Г.
Таким образом, письменная форма договора займа между сторонами соблюдена. Написание расписки, которой оформлен договор займа, ответчиком не оспаривается. Само по себе отсутствие в этой расписке дополнительного указания на то, что денежные средства Колчегановым А.Н. получены от Кушнера А.Г., вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о том, что они не передавались займодавцем заемщику, поскольку иного толкования из содержания расписки не следует.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой суда расписки как доказательства, подтверждающего заключение между сторонами договора займа в письменной форме.
Исходя из положений п. 1 ст. 808 и ст. 812 ГК РФ в их совокупности, оспаривание письменного договора займа по безденежности допускается только в определенных законом случаях (как заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д.), однако на наличие таких обстоятельств Колчеганов А.Н. не ссылается.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания договора займа от 4 ноября 2002 года незаключенным либо безденежным, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о том, что денежные средства Кушнер А.Г. передал фонду "Монолит" на развитие бизнеса, а расписка была написана ответчиком по просьбе председателя фонда и является обязательством передать денежные средства истцу только при получении их из фонда "Монолит", кредитором которого являлся Кушнер А.Г., не могут быть признаны состоятельными.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
