Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-5070/2018, 33-331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Жуматину С. П. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 17.12.2014 между ПАО "Банк ВТБ" и Жуматиным С.П. заключен кредитный договор на сумму 2260000 руб. на срок 182 месяца под 12,95% (с 11.04.2017 - 13,95%) годовых. В обеспечение исполнения обязательства в установленном порядке оформлена закладная от 17.12.2014 в отношении квартиры, расположенной по адресу: (...) с кадастровым (условным) номером (...). Поскольку ответчиком заемные обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в общей сумме 1137254,26 руб. С учетом уточенных исковых требований истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 1482400 руб.
Решением суда с учетом определения от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены.
Суд расторг заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Жуматиным С.П. кредитный договор N от 17.12.2014.
Взыскал с Жуматина С.П. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору в размере 1137254,26 руб., в том числе: 1115559,15 руб. - основной долг, 7219,77 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 11732,84 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 2742,50 руб. - пени по просроченному долгу, судебные расходы по уплате государственной пошлине - 20865,27 руб.
Обратил взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: (...), с кадастровым (условным) номером (...), принадлежащую Жуматину С.П., определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1991200 руб.
Взыскал с Жуматина С.М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не мог руководствоваться заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и рыночной оценкой квартиры в связи с изменением состава суда. Вместе с этим судом при рассмотрении дела в новом составе не были разрешены ходатайства о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и рыночной оценки квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Бурдин А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 17.12.2014 между ПАО "Банк ВТБ" и Жуматиным С.П. заключен кредитный договор на сумму 2260000 руб. на срок 182 месяца под 12,95% (с ХХ.ХХ.ХХ - 13,95%) годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
В обеспечение исполнения обязательства в установленном порядке оформлена закладная от 17.12.2014 в отношении квартиры, расположенной по адресу: (...), с кадастровым (условным) номером (...)
Заемщиком обязательства по погашению основного долга и оплате процентов по договору займа надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1137254,26 руб., которая правомерно взыскана судом.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходя из установленного факта образования задолженности по кредитному договору, а также принципа свободы договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Жуматина С.П. задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, положил в основу судебную экспертизу, указав, что проведенная экспертиза обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена на основании правоустанавливающих и квалификационных документов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку представленное в материалы заключение ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" было составлено 20.12.2017, срок действия данного отчета на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.
Оснований для назначения повторной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку добытые доказательства в суде первой инстанции были получены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядке. Смена состава суда не лишает возможности принимать во внимание допустимые доказательства, надлежащим образом установленные ранее.
Все заявленные стороной ответчика ходатайства, в том числе ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской и оценочной экспертиз, были разрешены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.04.2018.
Расчет кредитной задолженности стороной ответчика не оспорен, свой контр-расчет не приведен, в связи с чем оснований для назначения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
