Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2018 года №33-5070/2017, 33-213/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-213/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Александровны к Сафроновой Татьяне Алексеевне об установлении сервитута на земельном участке и сносе металлического забора между земельными участками,
по апелляционной жалобе Морозовой Елены Александровны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к Сафроновой Т.А. об установлении сервитута на земельном участке и сносе металлического забора между земельными участками.
В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 мая 2016 года ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области установлены границы между участками N*** и N*** по ул. ***
После указанного решения суда и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 08 октября 2012 года Сафронова Т.А. огородила свой земельный участок забором, чем перекрыла доступ к дому со стороны своего земельного участка.
До 2012 года проезд, проход между земельными участками осуществлялся собственниками дома N*** свободно, так как расстояние между домами было *** метров. Они могли подъехать к своему дому на автомобиле, войти в калитку своего дома с этой стороны.
В настоящее время земельный участок Сафроновой Т.А. огорожен забором высотой около *** метров, вплотную примыкающим к стене дома Морозовой Е.А., и ей выйти из дома с этой стороны стало невозможным.
Истец не имеет реальной возможности не только подъезжать на автомобиле и проходить, но и производить наружные работы фасада дома со стороны участка Сафроновой Т.А.
Забор был установлен Сафроновой Т.А. без согласия Морозовой Е.А. и его возведение нарушает ее права как собственника соседнего дома.
Истцу необходимо установление сервитута по земельному участку Сафроновой Т.А. для свободного прохода и подъезда к своему дому, а также производства ремонтных работ фасада дома. Для установления сервитута необходим свободный доступ к ее дому, а, следовательно, ответчица обязана снести возведенный ею забор.
С учетом уточненных требований просит установить сервитут на земельном участке N*** ответчицы Сафроновой Т.А. со стороны ее земельного участка N*** по ул.*** и области, для прохода, проезда к ее дому, свободного к нему подхода. Площадь сервитута *** кв.м, по точкам, указанным в плане границ земельного участка с кадастровым номером ***, составленного *** года обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСервис" по земельному участку N*** по ул.***
Кроме того, просит обязать ответчицу Сафронову Т.А. разгородить ранее существующий проход между их домами путем сноса возведенного ею забора.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Елены Александровны к Сафроновой Татьяне Алексеевне об установлении сервитута на земельном участке и сносе металлического забора между земельными участками отказано.
В апелляционной жалобе представитель Морозова Т.А. в лице своего представителя - Морозова Е.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы не согласен с выводами суда, что истец может использовать свой земельный участок и находящиеся на нем строения без установления сервитута, и есть возможность входа на земельный участок и в дом.
Обращает внимание, что при жизни родителей, в доме было два входа, и они остались до настоящего времени. Подъезд и подход к их дому со стороны дома Сафроновой Т. А. (N*** существовал всегда. Между домами не было заборов и свободно подъезжали по необходимости машины и к одному дому и ко второму.
Со стороны дома N *** ул. ***, есть только тропинка между домами, которая существует и по настоящее время. Подъехать на автомобиле по ней к их дому невозможно.
Возведение забора вплотную к калитке ее дома лишила ее возможности выхода с веранды своего дома на свой земельный участок для обслуживания дома- производства работ, выхода со двора за территорию своего дома.
Автор жалобы выражает несогласие с утверждениями, данными в суде ответчиком и представителем администрации сельского совета, что в доме всегда был вход только со стороны дома N ***, поскольку до настоящего времени существует веранда с существующим выходом во двор.
Считает, что границы земельного участка Сафроновой Т.А. закреплены решением суда ( со стороны истца не было согласия с проведенной по заказу ответчика геодезической съёмкой ), она не имела права возводить забор вплотную к ее дому, поскольку ее интересы нарушены. Установление сервитута ей необходимо. На оплату пользования землей Сафроновой Т.А. она согласна, тем более, что это разовые моменты. При этом права собственника дома N*** по ул.***, по мнению автора жалобы, не будут ущемлены.
Считает, что даже вырубка старых деревьев в ее дворе не решит вопрос свободного подъезда к ее дому со стороны дома N ***.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Морозовой по доверенности- Морозова Е.М., поддержавшего жалобу, представителя Сафроновой Т.А.- адвоката Поповой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Челнавского сельсовета Тамбовского района и области Петровой Л.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Морозова Елена Александровна является собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенном по адресу: ***.
Собственником соседнего земельного участка ( ***) является Сафронова Татьяна Алексеевна.
Границы земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2012 года.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком, по смежной границе с истцом, был возведен забор.
При этом, установлено, что забор возведен согласно границе, установленной решением суда от 23.07.2012 г. Данный факт не отрицает и истец, выражая свое несогласие с самой границей, установленной решением суда.
При разрешении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление сервитута необходимо в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свои права.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, путем осмотра земельных участков в выездном судебном заседании, пришел к выводу, что у истца имеется возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом- жилым домом и земельным участком без установления сервитута. Существует реальная возможность прохода со стороны ул.*** через свой земельный участок, не затрагивая соседний. Также существует возможность и для производства ремонтных работ фасада дома.
В доводах жалобы не приведено доказательств, опровергающих выводы суда. Тот факт, что ранее между спорными земельными участками отсутствовало ограждение, и истец мог свободно проезжать и проходить по земельному участку, принадлежащему ответчику, нельзя положить в основу для признания того, что возведение ответчиком забора, установленного по границе, определенной решением суда, нарушает какие либо права истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 23.07.2012 г., которым была установлена граница между спорными земельными участками, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Елены Александровны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка