Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N 33-50699/2022


23 декабря 2022 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал N 13-531/2022 по частной жалобе ...В. в лице представителя по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА-МОСКОВСКОГО БАНКА ПАО "СБЕРБАНК" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-462/2015 по иску ОАО "Сбербанк" к ... ... о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнителю по гражданскому делу N 2-462/2015 по иску ОАО "Сбербанк" к ... ... о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-462/2015 по иску ОАО "Сбербанк" к ... ... о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ... С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 24 февраля 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Представитель ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА-МОСКОВСКОГО БАНКА ПАО "СБЕРБАНК" обратился в Хамовнический районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-462/2015 по иску ОАО "Сбербанк" к ... ... о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ... С.В. в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его постановленным с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

На основании ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-462/2015 по иску ОАО "Сбербанк" к ... ... о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору судом принято решение об удовлетворении требований истца.

Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2015 г., истцу выдан исполнительный лист ФС N 001770633.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом адрес по гражданскому делу N 2-462/2015 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 20 июня 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20 июня 2020 г. Заявление поступило в суд 02 августа 2022 г.

Судом также установлено, что заявитель первоначально обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению 13 февраля 2020 г., т.е. в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Между тем, сведений о рассмотрении указанного заявления по существу не имеется.

Как следует из письма ОСП по адрес N 1 УФССП России по адрес от 15 января 2020 г., после окончания исполнительного производства исполнительный документ был направлен взыскателю почтовой связью, однако, установить местонахождение исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не представляется возможным.

Согласно представленному заявителем акту от 15 января 2020 г., оригинал исполнительного документа в ПАО Сбербанк отсутствует.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа и восстанавливая срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд руководствовался положениями ст. ст. 112, 430 ГПК РФ и исходил из того, что факт утраты исполнительного листа при пересылке подтвержден материалами дела, в связи с чем причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению признал уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа, наличия уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению опровергаются материалами дела, а потому основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Изложенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru