Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50694/2022


12 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Евтееве К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Иваньковой Ольги Николаевны по доверенности Барышникова Ивана Сергеевича на определение Тимирязевского районного суда года Москвы от 15 августа 2022 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Иванькова О.Н. обратилась в суд с иском к АО "СЗ "Столичный комплекс" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 358 229 руб. 81 коп., неустойки в размере 358 229 руб. 81 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определена подсудность иска - по месту исполнения договора, поскольку из представленных документов не следует, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения обязательств.

Из доводов частной жалобы следует, что истец вправе подать иск по месту исполнения договора, которым, как он полагает, является адрес объекта недвижимого имущества.

Между тем данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из данных положений закона усматривается, что место заключения договора должно быть определено сторонами, а место его исполнения, помимо согласования сторонами, должно быть указано в условиях договора.

Согласно части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место исполнения обязательства может быть определено договором.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество исполнение должно быть произведено в месте нахождения такого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, правилами ст. 316 ГК РФ устанавливается место исполнения обязательства, в том числе и тогда, когда такое место не определено условиями договора.

Между тем, определение места исполнения обязательства по правилам части 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 7 статьи 29 ГПК РФ. Место фактического исполнения конкретного обязательства или указание в договоре на место исполнения одного из обязательств (например, о передаче объекта) сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора, поскольку исполнение одного из обязательств по договору и исполнение договора не являются тождественными.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на положения ч. 1 ст. 316 ГК РФ подлежат отклонению, так как из условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего взаимные обязательства сторон, не следует, что при его заключении они согласовали условие о месте его исполнения.

Кроме того, в данном деле истцом заявлены требования, связанные не с обязательством о передаче объекта, а об уменьшении цены договора в связи с передачей объекта, имеющего недостатки строительства.

Доказательств того, что стороны согласовали место заключения или место исполнения договора, истцом не представлено, а само по себе нахождение объекта долевого строительства по адресу: адрес, к. 3.1 не является местом исполнения договора, поскольку по договору участия в долевом строительстве каждая из сторон исполняет свое обязательство по разным адресам.

Таким образом, при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно определить место исполнения договора и изменить подсудность, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению по выбору истца - по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда года Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Новикова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru