Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.,судей Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Колзиной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года апелляционную жалобу Вознесенской Ольги Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1539/2022 по исковому заявлению Вознесенской Ольги Александровны к Васильеву Антону Валерьевичу, Дмитриевой Марии Александровне о взыскании материального ущерба, морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав мнение истца Вознесенской О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Вознесенская О.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Васильеву А.В., Дмитриевой М.А., который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в виде остатка долга по кредиту в размере 600 777 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 200 951,98 руб., сумму уплаченного истцом транспортного налога в размере 13 125 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в январе 2018 года истец передала ответчику Васильеву А.В. принадлежащее ей транспортное средство Форд Focus 3, государственный регистрационный знак Р804СО178, с целью заключения договора купли-продажи; вместе с тем, такой договор заключен не был, денежные средства за него истец не получила, а документы не передала; по данному факту истец 17.01.2018 обратилась в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано; 03.03.2021 истец повторно обратилась в органы полиции, в результате чего 06.04.2021 указанное транспортное средство было изъято из незаконного владения ответчиков; при осмотре изъятого автомобиля установлено его неисправное техническое состояние, поскольку ремонт автомобиля в течение периода владения им ответчиками не производился; таким образом, действиями ответчиков истцу причинен ущерб; кроме того, истцу причинен моральный вред, связанный с незаконным изъятием автомобиля, отсутствием возможности им пользоваться в течение длительного периода времени.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований Вознесенской О.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Вознесенская О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Васильев А.В. и Дмитриева М.А. и третье лицо Яшивов Д.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Представитель третьего лица 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц либо невозможности получения ответчиками и третьим лицом Яшивовым Д.Е. судебной корреспонденции в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Вознесенской О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2014 истцом Вознесенкой О.А. у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" куплен автомобиль Форд Focus 3, г.р.з. Р804СО178.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 в рамках исполнительного производства N 62381/17/78030-ИП, возбужденного 13.07.2017, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением УУП 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 26.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о том, что 11.01.2018 на её автомобиле уехал Яшивов Д.Е., который на связь более не выходил.

Постановлением оперуполномоченного ГУР 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 10.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о противоправном завладении неустановленными лицами её автомобилем. 04.06.2021, 19.08.2021 повторно отказано в возбуждении уголовного дела.

06.04.2021 вышеуказанное транспортное средство было изъято и размещено на служебной парковке УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Согласно представленному истцом заключению N 20233 от 26.10.2021, выполненному ИП Бурмейстерсом Я.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составляет 200 951,98 руб., с учетом износа - 175 527 руб.

Также судом установлено, что истец в 2018 года однозначно выразила волю на заключение договора возмездного отчуждения принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем передала ответчику Васильеву А.В. автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей за оговоренную сумму в размере 150 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец выразила волю на отчуждение автомобиля, а её доводы о том, что она намеревалась передать транспортное средство в аренду, судом оценены критически, поскольку первоначально истец неоднократно поясняла, что имела намерение продать автомобиль. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, суд исходил из того, что истцом не доказано ухудшение технического состояния автомобиля по сравнению с тем состоянием, в котором он находился в момент передачи ответчику Васильеву А.В., не доказано причинение ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по эксплуатации транспортного средства и его текущим техническим состоянием. При этом судом учтено, что до передачи автомобиля ответчикам им пользовалось третье лицо, а автомобиль был поврежден в результате ДТП, тогда как доказательства его восстановления до передачи ответчикам отсутствуют.

Отказано судом и в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде задолженности по кредитному договору, заключенному истцом, так как обязательства по такому договору возлагаются исключительно на истца.

Не усмотрел суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы транспортного налога, так как именно истец обязана его уплачивать, тогда как доказательств такой оплаты ею не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе учитывая, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями.

В апелляционной жалобе истец Вознесенская О.А. выражает несогласие с выводами суда о том, что она имела намерение произвести отчуждение автомобиля, так как она намеревалась передать транспортное средство в аренду ответчику Васильеву А.В., а уплаченные Васильевым А.В. денежные средства в размере 150 000 руб. являлись авансом за аренду транспортного средства.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения между нею и ответчиками правоотношений, связанных в арендой спорного транспортного средства; ответчиками данные обстоятельства не признавались.

Напротив, из объяснений истца, ответчиков и третьего лица Яшивова Д.Е., а также постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец выразила волю на продажу транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что истец выразила волю на продажу автомобиля, тогда как ответчик Васильев А.В. выразил волю на его покупку и передал третьему лицу Яшивову Д.Е. денежные средства в счёт уплаты стоимости автомобиля в размере 150 000 руб., судебная коллегия полагает установленным, что истцом и ответчиком Васильевым А.В. в январе 2018 года был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что после января 2018 года в отношении автомобиля был заключен договор ОСАГО, а собственником транспортного средства в договоре ОСАГО был указан Васильев А.В.

То обстоятельство, что в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не препятствовало заключению договора купли-продажи, а также не влечёт ничтожность заключенного сторонами договора. Равно не влечёт ничтожность такого договора несоблюдение требований к его форме. Кроме того, договор купли-продажи недействительным или незаключенным в установленном порядке признан не был.

Несогласие истца с ценой, по которой автомобиль был отчуждён, также не свидетельствует об отсутствии у неё намерения продать автомобиль либо о незаключенности договора, поскольку стороны свободны в определении цены отчуждаемого имущества.

Довод о том, что истец не получала денежных средств, так как они были переданы Васильевым А.В. Яшивову Д.Е., также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на сделку истец явилась с указанным лицом, истец не оспаривает передачу Васильевым Яшивову указанной суммы. То обстоятельство, что Яшивов денег истцу после сделки не передал, не свидетельствует о незаконности решения, покупатель деньги за ТС передал фактически доверенному истцом лицу и в его присутствии.

Коллегия также принимает во внимание, что истец, полагая, что автомобиль передан в аренду, вместе с тем, доказательств согласования размера арендных платежей не представила, требований о взыскании задолженности по платежам не предъявила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца в данной части отклоняет.

Одновременно подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение вышеуказанных требований закона истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт нарушения её прав ответчиками, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу ущерба.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказала, в каком состоянии находилось спорное транспортное средство в момент передачи ответчику Васильеву А.В., а также то, что за время владения Васильевым А.В. автомобилем его состояние ухудшилось в результате нарушения условий и порядка эксплуатации автомобиля, а также непроведения его ремонта или технического обслуживания.

Коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы транспортного налога, так как доказательств уплаты истцом данного налога не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы также подлежат отклонению, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе с учетом того, что сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка