Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5069/2021

г. Омск 13 сентября 2021 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-3766/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Анискевичу А. А.овичу о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору по частной жалобе ООО "Сбер-Альянс" на определение Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 года об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сбер-Альянс" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указано, что ООО "Сбер-Альянс" является правопреемником истца по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "Сбербанк России" к Анискевичу А.А.

Определением Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 года в принятии заявления отказано, заявление возвращено заявителю с приложениями и разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ООО "Сбер-Альянс" просит определение суда отменить, принять заявление к производству и рассмотреть по существу заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что по данному вопросу имеется вынесенное определение, вступившее в законное силу, так как приложением являются новые документы и справки, которые не приняты судом во внимание, приведены новые обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления срока, а именно- в связи с отказом суда в замене стороны в установленном судом правоотношении заявитель теряет возможность участия в исполнительном производстве, которое окончено, однако судебным приставом-исполнителем проведен не весь комплекс мер по отысканию имущества должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года Советским районным судом г. Омска вынесено заочное решение о взыскании с Анискевича А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N <...> от 30.10.2013 в сумме 355 417,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6754 руб., почтовых расходов - 38,47 руб., о расторжении кредитного договора.

31.01.2015 заочное решение суда вступило в законную силу, 02.02.2015 в адрес истца направлен исполнительный лист ФС N <...>.

11.05.2021 в адрес суда поступило заявление ООО "Сбер-Альянс" о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) N <...> от <...>, заключенного с ПАО "Сбербанк", по условиям которого ему переданы права требования по кредитному договору N <...> от 30.10.2013, а также о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Советского районного суда г. Омска от 22.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Сбер-Альянс" о замене взыскателя по исполнительному производству и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листка к исполнению либо невозможности обращения в суд с указанным заявлением ранее.

При этом, судом было установлено, что согласно сведениям ОСП по САО УФССП по Омской области на исполнении находилось исполнительное производство N <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа N <...> по делу N 2-3766/2014, в ходе которого взыскана сумма в размере 77 743,40 руб. Исполнительное производство было окончено 24.08.2016 на основании п. 4.ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", повторно исполнительный лист на исполнение не поступал.

Определение суда вступило в законную силу по истечении пятнадцати дней, право подачи частной жалобы на определение суда участвующие в деле лица не воспользовались.

Между тем, ООО "Сбер-Альянс" повторно обратился с заявлением о правопреемстве, в котором также просит восстановить срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ранее заявитель уже обращался с аналогичным заявлением, заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было рассмотрено судом по существу и в его удовлетворении отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вопрос о замене стороны взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению уже являлся предметом рассмотрения, судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу, что препятствует принятию повторного обращения заявителя.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В частной жалобе представитель ООО "Сбер-Альянс" указывает на не согласие в том, что по вопросу имеется вынесенное определение, вступившее в законное силу, так как приложением являются новые документы и справки, которые не приняты судом во внимание, приведены новые обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления срока, а именно- в связи с отказом суда в замене стороны в установленном судом правоотношении заявитель теряет возможность участия в исполнительном производстве, которое окончено, однако судебным приставом-исполнителем проведен не весь комплекс мер по отысканию имущества должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено.

Доводы частной жалобы констатируют факты утраты возможности исполнения заочного решения суда посредством исполнительного производства, по своей сути являются несогласием с определением суда, суждение о приложении к заявлению новых документов, которые могут являться основаниями для восстановления срока, является несостоятельным.

Приложенные к заявлению договор уступки от 08.10.2020, акт приема передачи прав, формы реестра уступаемых прав и иных документов, копия приложения N <...> антикоррупционная оговорка, гарантийное письмо, платежное поручение N <...> от <...>, приказ N <...> от <...>, приказ N <...> от <...>, приказ N <...> от <...>, решение N <...> единственного участника о продлении полномочий, полностью дублируют комплект документов приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока поданном <...>. За исключением уведомления ПАО Сбербанк от 13.07.2021 об отсутствии исполнительного документа.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции заключает, что данные письменные доказательства являлись предметом рассмотрения при рассмотрении судом аналогичного заявления о замене взыскателя по исполнительному производству и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в результате которого в удовлетворении заявления ООО "Сбер-Альянс" отказано определением Советского районного суда г. Омска от 22.06.2021.

Уведомление ПАО Сбербанк от 13.07.2021 об отсутствии исполнительного документа, а также новые доводы о том, что заявитель теряет возможность участия в исполнительном производстве, которое окончено, однако судебным приставом-исполнителем проведен не весь комплекс мер по отысканию имущества должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства после установления правопреемства может быть отменено, новым основанием, которое требует от суда принятия заявления к рассмотрению не является.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что применение в данном случае по аналогии норм, регулирующих отказ в принятии заявления, заключается в том, что в случае предъявления в рамках одного и того же дела заявления о процессуальном правопреемстве по одним и тем же основаниям, оно не подлежит рассмотрению, поскольку по этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, изменить принятое ранее судом определение об отказе в замене стороны взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, вступившее в законную силу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу, невозможно.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы судов обеих инстанций о наличии вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям, как препятствии для принятия повторного обращения заявителя, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) "_16____" _09_______ 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка