Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Сазонова П.А. и Коваленко В.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2020 по иску Солповой Е.А. к Солпову А.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Солпова А.Г. Урбонас А.В.

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование требований Солпова Е.А. указала, что в 2011 году в период брака Солпова А.Г. и САЕ была приобретена по ипотечному кредитному договору квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> В погашение указанного кредитного обязательства ею внесены в банк денежные средства в размере 501 953,03 руб., что подтверждается квитанциями. Срок возврата денежных средств между нею и ответчиком оговорен не был. Денежные средства ответчиком по ее требованию не возвращены. Ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет квартиру. В настоящее время она желает вернуть внесенные ею в счет погашения ипотечного кредита денежные средства.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в счет погашения ипотечного кредита, в сумме 560 540,56 руб., а также проценты за пользование данными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 291 883,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400,85 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года исковые требования Солповой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Солпова А.Г. в пользу Солповой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 204 215,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242,15 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Солпова А.Г. Урбонас А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью. Заемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", на приобретение спорной квартиры является Солпов А.Г., а САЕ. является созаемщиком. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.12.2016 г. кредитное обязательство признано общим обязательством супругов Солпова А.Г. и САЕ., спорная квартира разделена между супругами с определением долей и взысканием денежных средств. Учитывая данные обстоятельства, суд не определилкруг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и не привлек САЕ. Финансовое положение ответчика под сомнение в ходе судебного разбирательства не ставилось, а природа происхождения денежных средств у истца сомнительная. Суд неправильно установил обстоятельства по делу, не учел положения ст. 1102 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права. Истец вносила денежные средства не за счет своих средств, а из средств САЕ. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика судом во внимание не приняты. Суд не истребовал другое гражданское дело, не исследовал его материалы дела.

Изучив материалы настоящего дела и дела N 2-6038/2016 по иску САЕ. к Солпову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного стороной истца кредитного договора N 124717 от 22.09.2011 г., заключенного между ответчиком Солповым А.Г. и ОАО "Сбербанк России" следует, что ответчику банком предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.12.2016 г. указанное кредитное обязательство признано общим долгом супругов Солпова А.Г. и САЕ. на сумму 2 100 000 руб. на 01.11.2016 г., квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, признана общим имуществом супругов, определены доли в общей долевой собственности Солпова А.Г. и САЕ.

Указанное решение суда о разделе и признании общим долгом кредитного обязательства не было вынесено в отношении Солповой Е.А., она не была участником процесса, в связи с чем выводы данного решения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для нее не преюдициальны.

25.12.2018 г. Свердловским районным судом г. Иркутска разъяснено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.12.2016 г., согласно которому за Солповым А.Г. признано право на 16/25 доли в праве общей долевой собственности в названном жилом помещении, за САЕ. - на 9/25 доли соответственно.

Тем же решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-6038/2016 с Солпова А.Г. в пользу САЕ. взысканы денежные средства в размере 192 124 руб. (с учетом определения суда от 09.03.2017 г. об исправлении описки), что соответствует половине денежных средств, выплаченных в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года в счет общих обязательств супругов по кредитному договору N 124717 от 22.09.2011 г. Факт оплаты кредитного обязательства в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года подтвержден квитанциями.

Фактически с Солпова А.Г. в пользу САЕ. были взысканы денежные средства в размере (с учетом исправления описки и дополнительного решения) по платежам за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года в размере 192 124 руб.

Ранее доводы ответчика о том, что оплата была произведена Солповой Е.А. в интересах САЕ., не были основанием к отмене решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении от 25.10.2017 г., при том, что ранее взыскивались средства, уплаченные за период до октября 2016 года, в то время как решением суда по настоящему делу взыскано за период с июня 2017 года.

Взысканные судом денежные средства за период с 21.06.2017 г. по декабрь 2017 года не были предметом раздела по ранее вынесенному решению и не взыскивались в пользу истца Солповой Е.А. либо САЕ.

Брак между Солповыми прекращен 12 марта 2015 года, в связи с чем у Солповой Е.А. отсутствовали какие-либо обязательства перед Солповым А.Г. либо банком. Внесение ею денежных средств в счет оплаты по кредиту Солпова А.Г. является неосновательным обогащением последнего.

Даже с учетом взысканных в пользу САЕ. с Солпова А.Г. денежных средств взыскание неосновательного обогащения в пользу Солповой Е.А. не превышает доли в общем долге супругов Солповых (2 100 000 руб. / 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела N 2-6038/2016 по иску САЕ. к Солпову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представленные истцом платежные документы за период с 23.03.2017 г. по 21.12.2017 г., на общую сумму 204 215,07 руб.

В остальной части требований отказано, что не обжаловано истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что требования истца должны быть также предъявлены к Солповой А.Г., поскольку сложившиеся между сторонами по настоящему делу правоотношения не являются производными от требований о разделе имущества супругов САЕ. и Солпова А.Г., и не имеют отношения к определенным судом их долям в праве на квартиру, приобретенную по ипотечному обязательству.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, потому что о нарушении своего права истец могла узнать не ранее дат произведенных истцом на счет ответчика платежей, по каждому платежу срок исковой давности исчисляется самостоятельно. С иском в суд истец обратилась 29.01.2020 г., срок исковой давности по удовлетворенным судом требованиям не пропущен.

Частично удовлетворяя исковые требования Солповой Е.А., суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств - фактического погашения истцом за счет собственных денежных средств кредитных обязательств ответчика перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному 22.09.2011 г. N 124717 в целях оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. При этом у истца по настоящему делу каких-либо обязательств ни перед Солповым А.Г., ни перед банком, ни перед САЕ. не было.

Для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца имеет юридическое значение факт обогащения ответчика, который доказан истцом, и не имеет значения источник денежных средств истца (это не оспаривание по безденежности договора займа). Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Не представлено допустимых доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств в дар либо в благотворительных целях.

Во взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал, что не обжаловано стороной истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В обжалованной части выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Черемховского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.С. Краснова

Судьи П.А. Сазонов

В.В. Коваленко

Изготовлено в окончательном виде 07.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка