Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к Г.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и материального вреда,

по апелляционной жалобе М.Н.В.

на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения ответчика Г.В.А., оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, судебная коллегия

установила:

М.Н.В. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что (дата), находилась с Г.В.А. в состоянии алкогольного опьянения на автомойке, расположенной по адресу: (адрес) труда (адрес). Г.В.А. направил аппаратом высокого давления "Керхер" ей струю воды в лицо, причинив тем самым телесные повреждения в области правого глаза, повлекшее за собой снижение остроты зрения правого глаза до 0. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

В результате данных действий Г.В.А. ею были понесены материальные затраты, поскольку она была вынуждена постоянно проходить медицинское обследование и лечение и как следствие приобретать лекарственные препараты и медицинские процедуры, а именно: "Азарга" капли глазные - *** (чек (дата)); "Контрактубекс" гель - *** (чек от (дата)); "Гидрокортизон" мазь - *** (чек от (дата)); чек от (дата) на сумму ***: "ТобраДекс" капли - ***; "Корнерегель" гель глазной - ***; "Броксинак" капли глазные - ***; "Гематоген" - ***; чек от (дата) на сумму ***; "Диакарб" - ***; "Аспаркам" - ***; "Аскортутин" - ***; "Дицион" - ***; "Азарга" капли глазные - ***; "Траватан" капли глазные - ***; "Фортране" - ***; чек от (дата) на сумму ***: "Азитромицин" таблетки; чек от (дата) на сумму ***: "Солкосерил" глазной гель - ***, "Найз" таблетки - ***; чек от (дата) на сумму ***: "Траватан" капли глазные; *** - приобретение мягких контактных линз, пинцет раствор; *** - проживание в гостинице "ВЕДА", (адрес); *** - проезд на автобусе по маршруту (адрес) - (адрес); *** - обследование в ФГАУ МНТК "Микрохирургия глаза"; *** - сканирование УЗИ глаза; *** - ограничительная ЛКС; *** - диагностика; *** - повторная диагностика; *** - поликлинический пакет исследований; *** - ревизия операционной раны; *** - консультация пластического хирурга; *** - анализы; *** - проживание и питание ФГАУ МНТК "Микрохирургия глаза"; *** - рассечение симблефарона с пластикой конъюнктивальных сводов; *** - поликлинический пакет исследований; *** - проживание и питание ФГАУ МНТК "Микрохирургия глаза".

После случившегося ее состояние здоровья значительно ухудшилось, так как на втором глазе также падает острота зрения. Кроме этого, в молодом возрасте она фактически осталась инвалидом и с обезображенным лицом, в связи с этим она вынуждена постоянно носить темные очки, чтобы на нее меньше обращали внимания, что причиняет ей дополнительно нравственные переживания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец М.Н.В. окончательно просила суд взыскать с Г.В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***, *** в возмещение понесенных медицинских расходов, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования М.Н.В. были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Г.В.А. в пользу М.Н.В. компенсацию морального вреда в размере ***, *** в возмещение материального вреда, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований М.Н.В. было отказано.

Также судом постановлено взыскать с Г.В.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере ***.

Помимо этого с Г.В.А. в пользу эксперта ФИО7 взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере ***.

С данным решением суда не согласилась истец М.Н.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до ***.

Истец М.Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца М.Н.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с Г.В.А. в пользу М.Н.В. материального вреда в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, а также в части взыскания расходы на производство судебной экспертизы, сторонами не обжалуется. В связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) Г.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомойке, расположенной по адресу: (адрес), аппаратом высокого давления "Керхер", направил М.Н.В. струю воды в лицо, причинив тем самым повреждение правого глаза, в результате которого последняя потеряла способность видеть данным глазом.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N" (адрес) следует, что М.Н.В. в период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: ***.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного Оренбургского филиала ФГАУ "НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза им. ФИО8" Минздрава России (дата) М.Н.В. была выполнена OD-ревизия поврежденной раны с восстановлением верхнего свода мягкими тканями, пластика с перемещением кожного лоскута верхнего века правого глаза; (дата) выполнено OD-устранение симблефорана с пластикой конъюнктивальных сводов правого глаза; (дата) выполнено ФЭК+ задняя витрэктомия + передняя витрэктомия; (дата) выполнено OD - МНГСЭ, лейкосапфировый дренаж правого глаза.

В целях установления причинно-следственной связи между полученной травмой и утратой истцом М.Н.В. зрения на правом глазе определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от (дата) у М.Н.В., (дата) года рождения, имелись телесные повреждения в области ***. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения суда о назначении экспертизы - (дата) от воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть струя воды, выпущенная из аппарата высокого давления "Керхер". По данным представленных медицинских документов, острота зрения на оба глаза до травмы у М.Н.В. составляла 1,0 (осмотр окулиста (дата)). С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 24 Таблицы процентов стойкой траты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Nгн от (дата), полученные М.Н.В. телесные повреждения в области правого глаза, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше *** процентов).

Согласно результатам осмотра М.Н.В., проведенного в рамках производства настоящей судебно-медицинской экспертизы, у последней имеются последствия ран лица в виде рубцов в области правого верхнего века, размерами 3,5 х 0,1 см., в области правого нижнего века, размерами 1,0 х 0,2 см. Вышеперечисленные рубцы на лице М.Н.В. - последствия травмы, полученной (дата), являются неизгладимыми. В соответствии с пунктом 6.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194гн от 24 апреля 2008 года, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости повреждений, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Факт неизгладимого обезображивания лица устанавливает суд.

Также в данном заключении указано, что с учетом характера, тяжести полученной тупой травмы правого глаза и возникших последствий, М.Н.В. нуждалась в лекарственных препаратах: глазные капли "Азарга", гидрокортизоновая мазь, капли "Тобрадекс", "Корнерогель", капли глазные "Броксинак", гель глазной "Солкосерил", "Найз", "Азитрал" (Азитромицин). Указанные лекарственные препараты ей были показаны и рекомендованы лечащими врачами-окулистами. М.Н.В., согласно медицинской документации, нуждалась в подборе косметической контактной линзы или тонкостенного протеза. Для лечения рубцов может применяться гель "Контрактубекс", соответственно гражданке М.Н.В. он был показан. Кроме того, ей была рекомендована терапия вторичной глаукомы и повышенного внутриглазного давления на правый глаз, соответственно лекарственные препараты - "Диакарб", "Траватан" М.Н.В. были показаны. Для рассасывая кровоизлияний ей был показан "Дицинон". Лекарственные препараты "Гематоген", "Фортранс", "Аспаркам", "Аскорутин" используются в терапии других заболеваний, таким образом они были не показаны для лечения тупой травмы правого глаза М.Н.В.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства указанное заключение эксперта N от (дата), поскольку выводы, изложенные в данном заключении, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему делу, сами исследования выполнены экспертом, обладающим значительным стажем экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основывался на наличие причинно-следственной связи между полученной истцом М.Н.В. травмой в результате действий ответчика Г.В.А. и утратой зрения на правый глаз, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации М.Н.В. морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Г.В.А. в пользу М.Н.В. компенсации морального соглашается, так как фактические обстоятельства дела, установленные имеющимися в деле доказательствами, достоверно указывают, что в результате действий ответчика Г.В.А. истцу М.Н.В. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и опасениях за свою жизнь и здоровье.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда и взыскивая с ответчика ***, суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть полученных истцом повреждений, а также степень нравственных и физических страданий.

Так, согласно положению статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" (жалоба N 43233/02) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Однако если установлено причинение морального вреда оценка размера компенсации данного вреда должно производится прежде всего исходя из принципа справедливости.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

Таким образом, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства того, что истцу М.Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью, она лишилась зрения на один глаз, что создает для нее негативные последствия как в эстетическом плане, так и в значительной степени ограничивает ее способность к выполнению работ, требующих зрительного напряжения. Необратимые последствия в виде потери зрения на один глаз создает неудобства в самообслуживании. Более того последствия полученной травмы лица, являются неизгладимыми, поскольку придают лицу истца М.Н.В. уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, а также полученные повреждения неустранимы терапевтическими методами лечения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы М.Н.В. в данной части заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не соответствует тяжести и последствиям полученной истцом М.Н.В. травмы и причиненных ей физических и нравственных страданий, в связи с чем, полагает справедливым увеличить размер компенсации морального вреда, определив его в сумме ***.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере *** в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с Г.В.А. в пользу М.Н.В. компенсацию морального вреда в размере ***, *** в возмещение материального вреда, а также *** в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении оставшейся части апелляционной жалобы М.Н.В. отказать, решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка