Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-5069/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-5069/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Здобновой Е.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Здобновой Е.Н. к председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву Вячеславу Михайловичу о признании права на рассмотрение жалобы председателем Верховного Суда Российской Федерации,
установил:
Здобнова Е.Н. обратилась в суд с иском к председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М. о признании права на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении председателем Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя тем, что 09 декабря 2019 года она была признана виновной и осуждена за противоправные действия, которые, как полагает истец, не совершала. Указывает, что в течение длительного времени обжалует вступивший в законную силу судебный акт, однако жалоба истца, поданная в Верховный Суд Российской Федерации и рассмотренная судьей Верховного Суда Российской Федерации Никифоровым С.Б., оставлена без удовлетворения по формальным основаниям. Просит признать за ней право на рассмотрение ее жалобы на вступившее постановление мирового судьи Гаевской Н.В. от 09 декабря 2019 года лично председателем Верховного Суда РФ.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года в принятии искового заявления Здобновой Е.Н. отказано.
Здобнова Е.Н., не согласившись с данным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что обжалуемое определение лишает ее права на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
По смыслу положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из содержания искового заявления усматривается, что Здобнова Е.Н. фактически выражает несогласие с решениями судей Верховного Суда РФ, принятыми по рассмотрению поданных ею жалоб на судебные акты по факту привлечения ее к административной ответственности, а также порядком рассмотрения Верховным Судом РФ ее жалоб.
Вместе с тем, в целях обеспечения гарантированного уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов субъектов, вовлеченных в сферу судопроизводства по делам об административных правонарушениях, действующим законодательством строго регламентирован процессуальный порядок проверки судебных постановлений по таким делам, предусматривающий требования, предъявляемые к процедуре данного вида судопроизводства.
Вопреки доводам частной жалобы, как обоснованно указано судом первой инстанции, право заявителя на защиту, сформулированное в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку требования Здобновой Е.Н. подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы основаны на неправильным толковании ее автором норм права и фактических обстоятельств, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод автора частной жалобы о неправомерном ограничении доступа к правосудию является несостоятельным, поскольку гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предоставляется заинтересованным лицам в том объеме и порядке, которые во исполнение указанной конституционной нормы предусмотрены действующим процессуальным законодательством.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Здобновой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
