Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

          Киселёвой Л.В.

судей

          Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре

          Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июня 2021 года, которым, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований СК "Согласие к Скаредновой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса -отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Скаредновой А.В.,

установила:

истец ООО Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Скаредновой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64 700 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 141 руб. (л.д.6-7).

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2021 года по вине Скаредновой А.В., управлявшей автомобилем Ford FOCUS г.р.з. Т 482 УТ 72, автомобилю LADA Granta, г.р.з. Х327 КК 163, которым управлял Ферулев Д.Н., были причинены технические повреждения. Дорожное происшествие оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность Скаредновой А.В. застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ХХХ N 0138924378. Страховщик возместил потерпевшему убыток в размере 64 700 руб. ООО "СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожного происшествия и определения размера ущерба, направило Скаредновой А.В. телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр. Однако, в назначенное время автомобиль Ford FOCUS г.р.з. Т 482 УТ 72 на осмотр страховщику предоставлен не был. Истец полагает, что у него имеются правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Скаредновой А.В. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, заявила, что телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства направлялась страховой компанией не по адресу её регистрации, поэтому полагает, что уведомление выполнено ненадлежащим образом (л.д. 45-46).

Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству привлек к участию в деле в качестве третьих лиц САО "ВСК", Ферулева Д.Н., Скареднову Т.И. (л.д.4).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Страховая компания "Согласие", третье лица Скареднова Т.И., Ферулев Д.Н., САО "ВСК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Скареднова А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Страховая компания "Согласие".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца (л.д.61-63).

В апелляционной жалобе повторяет свою правовую позицию, полагая, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства, что породило право истца на предъявление регрессного иска.

Отмечает, что ответчиком в извещении был указан адрес (регистрации/проживания) <.......>, соответственно телеграмма о представлении транспортного средства на осмотр была направлена по единственному известному адресу виновника в дорожном происшествии Скаредновой А.В.

По мнению подателя жалобы, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ указывает, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Таким образом, считает, что истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что транспортное средств не было представлено виновником дорожного происшествия, страховая компания приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Скареднова А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "СК "Согласие", третьи лица САО "ВСК", Ферулев Д.Н., Скареднова Т.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скареднова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Скаредновой А.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04 февраля в 08.30 час. в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford FOCUS г.р.з. Т 482 УТ 72, принадлежащего Скаредновой Т.И., под управлением Скаредновой А.В., и автомобиля LADA Granta, г.р.з. Х327 КК 163, под управлением Ферулева Д.Н.

Автогражданская ответственность Скаредновой А.В. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0138924378, сроком действия с 26 сентября 2020 года по 25 сентября 2021 года, в соответствии с которым в указанный период истцом ООО "Страховая компания "Согласие" застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля Ford FOCUS г.р.з. Т 482 УТ 72, в том числе, водителей Скареднова Т.И., Скареднова А.В., Скаредной В.Н. (л.д. 28).

Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скаредновой А.В., признавшей свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались (л.д. 11-13).

Ферулев Д.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО "ВСК"; транспортное средство потерпевшего было осмотрено 05 февраля 2021 в ООО "Аварком" (л.д.14); 09 февраля 2021 составлена калькуляция (л.д.17-25); 11 февраля 2021 между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.15).

Страховщиком САО "ВСК" 12 февраля 2021 составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 64 700 руб., фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (л.д.10).

В рамках суброгационного требования ООО "СК "Согласие" выплатило САО "ВСК" убыток в размере 64 700 руб. (л.д.16).

18 марта 2021 страховщик ООО "СК "Согласие" предложил Скаредновой А.В. предоставить ее транспортное средство Ford FOCUS г.р.з. Т 482 УТ 72 на осмотр (л.д.26); согласно акта осмотра транспортное средство представлено не было (л.д.27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15,931,1064,1081 Гражданского кодекса РФ, ст.1, 11.1,12,14.1 ФЗ Об ОСАГО, исходил из того, что не представление ответчиком автомобиля для осмотра, неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от нее требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра, не породило право истца на предъявление регрессного иска, так как истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований; непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для потерпевшего к получению страховой выплаты.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Действительно, ФЗ Об ОСАГО предусмотрена обязанность владельца транспортного средства по требованию страховщика представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО).

Кроме того, ФЗ Об ОСАГО предусматривает случаи, когда страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия может взыскать с него выплаченные средства в порядке регресса (обратное требование). К ним относится и такое основание, как не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. "З" ст.14 ФЗ Об ОСАГО).

Между тем, нельзя исходить из формального нарушения требования страховщика, призванного обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, страховщик должен доказать нарушение своих интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением его транспортного средства, а также, что факт непредставления на осмотр транспортного средства привел к невозможности принятия решения о возмещении страховой выплаты; только если перечисленные обстоятельства будут доказаны, требования страховщика могут быть удовлетворены.

Согласно преамбулы к ФЗ Об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ка обоснованно указано судом первой инстанции такие доказательства истцом представлены не были. Соглашение между потерпевшим и САО "ВСК" достигнуто 11 февраля 2021, а страховщик ООО "СК "Согласие", указывая, что желая реализовать свое право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, вызывает на осмотр транспортное средство Скаредновой А.В. 18 марта 2021, по истечении срока, предоставленного страховщику для принятия решения о страховой выплате, что указывает на формальный характер их действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что страховщику потерпевшего были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества, поскольку бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегии не установлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции принял во внимание внесенные Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ изменения, а также то обстоятельство, что истец не представил доказательств того, что у заявителя имелись препятствия для проверки материалов выплатного дела для принятия собственного решения по возмещения выплаченного страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом отсутствие акта осмотра автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия никоем образом не влияло на право потерпевшего на страховое возмещение.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июня 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца ООО Страховая компания "Согласие" отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка