Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5069/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1555/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Московому Виктору Николаевичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Москового Виктора Николаевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту ДИЗО) обратился в суд с иском к Московому В.И. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, требования мотивированы тем, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Московым В.Н. был заключен договор аренды от 17.08.2000 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 03.07.2005.
После окончания срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком. Истцом в адрес Москового В.Н. 23.10.2018 было направленно уведомление исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды от 17.08.2000 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие.
ДИЗО в ходе проведения обследования спорного земельного участка установило, что до настоящего времени на спорном земельном участке расположен временный металлический гараж, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, земельный участок не освобожден.
Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м, от временного металлического гаража путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также обязать ответчика передать свободный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 исковые требования ДИЗО удовлетворены.
Суд обязал Москового В.Н. освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м, путем демонтажа временного металлического гаража.
Также суд обязал Москового В.Н. передать земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, суд взыскал с Москового В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе Московой В.И. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела.
Апеллянт Московой В.И. указывает на то, что пользовался земельным участком и оплачивал арендную плату своевременно. Считает, что имеющиеся в его распоряжении документы подтверждают правомерность передачи ему земельного участка в аренду. Полагает, что с момента окончания срока действия договора до получения уведомления истца договор был продлен на неопределенный срок согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, поскольку арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. В жалобе Московой В.И. также ссылается на Закон о защите прав инвалидов.
Автор жалобы, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения N 1 от 2015 года, полагает, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, только в указанных в соглашении случаях, в связи с чем, считает, что расторжение договора в одностороннем порядке, является неправомерным.
По мнению апеллянта, заявление арендодателем требования об освобождении земельного участка в любое время после отказа от договора аренды, не соответствует принципам стабильности гражданского оборота, разумности действий и добросовестности его участников. В связи с чем, нарушенное ответчиком и подлежащее защите посредством заявленного иска право и законный интерес у истца на момент обращения в суд отсутствовали.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Московой В.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителя истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не сообщившего о причинах неявки.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Москового В.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Рассматривая требования истца, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд руководствовался ст. ст. 610, 621,622 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что реализуя предоставленное п. 2 ст. 610 ГК РФ право на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в адрес Москового В.Н. направленно уведомление исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-УП о прекращении договора аренды от 17.08.2000 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи, в котором ответчику было предложено добровольно освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 30.01.2019. Указанное уведомление было возвращено истцу за истечением срока хранения.
Поскольку в адрес Москового В.Н. 23.10.2018 было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 17.08.2000 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 30.01.2019.
Суд также указал, что согласно представленному в материалах дела акту обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2020, Московой В.Н. продолжает использование земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в своих целях, для эксплуатации временного металлического гаража.
При указанных обстоятельствах суд указал, что ответчик своих обязательств по освобождению участка не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен п. 1 ст. 619 ГК РФ. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Московым В.Н. был заключен договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м, для эксплуатации временного металлического гаража сроком действия до 03.07.2005.
Из материалов дела усматривается, что срок действия договора аренды земельного участка истек, однако, в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил Московому В.Н. уведомление от 23.10.2018 об отказе от договора аренды и предложил в срок до 30.01.2019 освободить земельный участок и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального. Подписать и возвратить акт приема-передачи земельного участка в департамент.
Данное уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, что не оспаривалось сторонами.
Согласно акту обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2020, Московой В.Н. продолжает использование земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в своих целях, для эксплуатации временного металлического гаража.
Принимая во внимание, что до настоящего времени спорный земельный участок ответчик не освободил и не передал его арендодателю, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что основание для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, не соответствует условиям договора и дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2015 года, а также ссылки на то, что содержание уведомления не соответствует положениям договора аренды, что доводы ответчика и представленные им документы во внимание приняты не были, судебной коллегией были исследованы, однако они не могут повлечь отмену решения суда, являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Из положений с п. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что если договор заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи от 17.08.2000 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м, сроком действия которого истек 03.07.2005, считается возобновленным на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора. Поскольку указанный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, истец иметь право на его расторжение в одностороннем порядке, что последним и было сделано.
Ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо нарушений данного Федерального закона, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 13.08.2015 к договору аренды земельного участка, продлен срок действия последнего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение дополнительного соглашения касалось размера арендной платы.
В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Доводы апеллянта об отсутствии с его стороны нарушений условий договора аренды и отсутствии долгов по арендной плате, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа в иске. Для реализации права на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми. Доказательств, дающих ему право на пользование спорным земельным участком, ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, они не могут послужить достаточным и безусловным основанием для отмены решения.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.
Мотивы возражений ответчика по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москового Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
