Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-5069/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-5069/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.03.2021, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов на представителя в сумме ... рублей. В заявлении указала, что решением Надеждинского районного суда <адрес> от 24.12.2020 были удовлетворены ее исковые требования к ФИО4
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении требований; представитель ответчика ФИО5 возражал на их удовлетворении.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.03.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично, судом взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере ... рублей; в остальной части отказано.
ФИО1 подана частная жалоба с дополнениями к ней, где просила об отмене определения суда от 12.03.2021 и удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу ФИО6 просил определение оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов следует, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ исходил из характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела и оснований для снижения размера понесенных судебных расходов, верно применил принцип разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
При этом, исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, юридических агентств. Определяющими являются такие критерии, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.
Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим, нельзя признать убедительными доводы частной жалобы о безосновательности снижения представительских расходов, в отсутствие мотивированных возражений.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата. С учетом категории дела, проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, произведенных иных процессуальных действий представителем, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о соразмерности суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное опровергает довод жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании расходов за составление искового заявления, поскольку последние были составляющей частью суммы оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
