Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Никитиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Никитиной В.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Никитиной В.С. - Уразаева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Росгосстрах Банк" Хасанова А.И., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Никитиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2014 года межу банком и Никитиной В.С. заключен договор, в соответствии с условиями которого последней выдана кредитная карта с лимитом в размере 80000 руб.

Ответчик получил карту и воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Никитиной В.С. задолженность по кредитному договору N ... от 23 января 2014 года в размере 127178 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3743 руб. 58 коп.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично; с Никитиной В.С. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 33168 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1195 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Никитина В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства погашения долга приходный кассовый ордер о внесении денежной суммы в размере 60000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Никитиной В.С. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчику открыт специальный карточный счет, установлен кредитный лимит и на его имя выпущена банковская карта.

Согласно утвержденному банком тарифу, на основании которого с ответчиком заключена сделка, заемщик в счет погашения задолженности по кредиту обязан ежемесячно вносить обязательный платеж, включающий не менее 5 процентов от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, а также 100 процентов от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду (л.д. 62).

Ответчик получил банковскую карту, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 14), и воспользовался денежными средствами, что не оспаривает, однако обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, допустив возникновение задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, применив по заявлению последнего исковую давность.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных требований, Никитина В.С. представила приходный кассовый ордер N ... от 20 октября 2015 года о внесении в кассу банка денежной суммы в размере 60000 руб. (л.д. 89), поскольку указанная операция не отражена в выписке по счету и расчете задолженности.

Между тем, отклоняя вышеуказанный довод стороны ответчика, суд первой инстанции в своем решении указал, что поступление указанной суммы не отражено в выписке по лицевому счету, а представленный банком банковский ордер от той же даты содержит сведения о внесении суммы в размере 6000 руб. и такая банковская операция не оспорена ответчиком в установленном банком порядке, в связи с чем не учел ее при определении размера задолженности Никитиной В.С.

Однако районный суд в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не отразил в своем решении результаты оценки доказательств, не привел в судебном акте мотивов, по которым доказательства ответчика отвергнуты судом, а доказательства банка приняты в качестве средств обоснования выводов суда и им отдано предпочтение перед доказательствами Никитиной В.С.

При этом именно на банке, как на юридическом лице, осуществляющем профессиональную банковскую деятельность, которое выдало заемщику платежные документы, лежит бремя доказывания тех обстоятельств, что такие документы являются подложными.

Вместе с тем сами по себе доводы о том, что операция по внесению денежных средств не отражена в выписке по счету, а у банка имеется платежный документ с иными внесенными в него сведениями, при наличии выданного ответчику подлинника приходного кассового ордера не свидетельствуют о его ошибочности или подложности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что внесенная ответчиком в кассу банка 20 октября 2015 года денежная сумма в размере 60000 руб. необоснованно не учтена при определении размера задолженности Никитиной В.С.

Более того, каких-либо доказательств о подложности ордера стороной истца в суде первой инстанции не представлено, как не и не представлено их в суд апелляционной инстанции. Так предположение банка об ошибочности выданного ответчику приходного кассового ордера не подтверждено соответствующим работником банка Юсуповой О.Х., подписавшим такой платежный документ.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое.

При принятии нового решения и определении размера задолженности судебная коллегия считает необходимым учесть уплаченную ответчиком 20 октября 2015 года денежную сумму, а также сделанное им заявление о применении исковой давности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком

1 февраля 2016 года не исполнено обязательство по уплате ежемесячного обязательного платежа, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ со 2 февраля 2016 года начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с материалами гражданского дела N 2-1258/2020 истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 3 июля 2020 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте (л.д. 74).

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан 17 июля 2020 года и отменен определением от 4 августа 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, в связи с чем в период с 3 июля 2020 года по 4 августа 2020 года срок исковой давности не тек.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 августа 2020 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа (3 июля 2020 года), то есть с присуждением в пользу банка задолженности, которая бы имелась у заемщика в случае надлежащего исполнения обязательства к 3 июля 2017 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с расчетом задолженности к 1 октября 2015 года основной долг Никитиной В.С. перед банком составлял 76292 руб. 25 коп. (л.д. 24).

Учитывая произведенный ответчиком 20 октября 2015 года платеж в размере 60000 руб. основной долг Никитиной В.С. к указанной дате составил 17379 руб. 15 коп. = 76292 руб. 25 коп. - 58913 руб. 10 коп., поскольку часть из внесенных ответчиком денежных средства погасила начисленные за период с 1 октября по 20 октября 2015 года проценты (1086 руб. 90 коп.).

Впоследствии основной долг ответчика увеличился до 20969 руб. 15 коп., поскольку он совершал операции с использованием карты: 28 октября 2015 года на сумму 1532 руб., 29 октября 2015 года на сумму 958 руб., 30 октября 2015 года на суммы 900 руб. и 200 руб.

5 ноября 2015 года ответчиком произведено погашение задолженности путем внесения денежной суммы в размере 5000 руб., часть из которых направлена в счет уплаты процентов (218 руб. 84 коп), а оставшаяся часть - в счет уплаты основного долга (4781 руб. 16 коп.), который после этого составил 16187 руб. 99 коп.

Аналогичным образом судебной коллегией произведен расчет с учетом частичного погашения задолженности ответчиком 25 декабря 2015 года на сумму 8000 руб. и 11 июля 2016 года на сумму 3000 руб., а также совершения им операций с использованием карты: 9 ноября 2015 года на суммы 235 руб., 1237 руб., 492 руб. 47 коп., 709 руб., 511 руб., 10 ноября 2015 года - на суммы 30 коп., 20 руб. 04 коп., 11 ноября 2015 года - на сумму 120 руб., 12 ноября 2015 года - на сумму 151 руб., 18 ноября 2015 года - на сумму 70 руб., 23 ноября 2015 года - на сумму 83 руб., 26 ноября 2015 года - на сумму 279 руб. 89 коп., 29 декабря 2015 года - на сумму 1168 руб., 30 декабря 2015 года - на сумму 2129 руб. и 11 января 2016 года - на сумму 598 руб. 70 коп.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, включающего пять процентов от суммы основного долга и начисленные проценты, к 3 июля 2017 года основной долг Никитиной В.С. при надлежащем исполнении своего обязательства составил бы 6554 руб. 37 коп., а начисленные проценты - 2999 руб. 73 коп., в связи с чем такие суммы подлежат взысканию в пользу банка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия также считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав с Никитиной В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (7,5%).

При этом судебная коллегия также считает необходимым отнести на банк расходы Никитиной В.С. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от

27 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Никитиной В. С. в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" по кредитному договору сумму основного долга в размере 6554 руб. 37 коп., проценты в размере 2999 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 281 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Никитиной В. С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Абдрахманов О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка