Определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года №33-5069/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 33-5069/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-548/2020 по иску Лисицкого Евгения Викторовича к АО "Тандер" о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Лисицкого Евгения Викторовича
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года о возврате искового заявления.
УСТАНОВИЛА:
Лисицкий Е.В. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является предпринимателем, арендует офис в нежилом доме (здании), в котором находится ответчик (магазин Магнит, АО Тандер). 14 августа 2020 года на принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Аутлендер, который он оставил около своего офиса, упали торговые тележки, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. В ходе процессуальной проверки было установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения тележки с погрузочного места, в результате чего просил суд обязать ответчика снабдить пандус временным ограждением для избежания падения торговых тележек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 9999 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Лисицкий Е.В.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Лисицкого Е.В., судья исходила из того, что спор не подсуден Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, поскольку местом государственной регистрации ответчика является <адрес>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ответчика АО "Тандер", как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является <адрес>, которое к территориальной юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда не относится, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что основанием для обращения с иском в суд, как указывает истец, являются положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу толкования, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Между тем, как указывает в иске истец, он является предпринимателем, арендующим помещение в здании, где расположен один из магазинов ответчика, и парковал принадлежащий ему автомобиль рядом с магазином на период осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, не связанной с деятельностью АО "Тандер". Таким образом, несмотря на то, что причинение вреда истцу произошло в результате падения тележек АО "Тандер" на принадлежащий истцу автомобиль, то есть в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, истец не являлся покупателем магазина АО "Тандер", в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе об изменении общих правил подсудности, на него распространяться не могут.
С учетом изложенного, исходя из оснований и предмета заявленных требований, принимая во внимание, что истец не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком в том понимании, как это определено абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, ввиду чего истец вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лисицкого Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка