Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-5069/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-5069/2020
от 08 декабря 2020 года N 33-5069/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ковальской О. А. по доверенности Проскуриной В. Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года по исковому заявлению Ковальской О. А. к Ерикову Л. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
Ковальская О.А. 07 февраля 2020 года обратилась в суд с иском к Ерикову Л.В. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивировала тем, что 05 августа 2016 года между Ериковым Л.В. (продавец) и ею (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N ...:435, площадью 1511 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N ...:846, площадь застройки 413,7 кв.м, степень готовности 65%, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 500 000 рублей.
В процессе эксплуатации объекта незавершенного строительством ею обнаружены недостатки, а именно: не выполнены работы по дренажной системе, утеплению подвальных помещений и цоколя, защиты стен подвала и кирпичной кладки от влаги на сумму 1 112 270 рублей 10 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 25 июня 2019 года N 120419-ЭСКЕ(2), проведенным в рамках гражданского дела N 2-1549/2019 по иску Ерикова Л.В. к Ковальской О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Ковальской О.А. к Ерикову Л.В. об изменении стоимости приобретаемого имущества.
Просила взыскать с Ерикова Л.В. денежные средства в размере 1 112 270 рублей 10 копеек за устранение выявленных недостатков (дефектов), переданного по договору купли-продажи от 05 августа 2016 года жилого дома незавершенного строительством.
В судебное заседание истец Ковальская О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Проскурина В.Г. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ответчик Ериков Л.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Рогачева Ю.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2019 года, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 октября 2019 года.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года производство по делу по исковому заявлению Ковальской О.А. к Ерикову Л.В. о взыскании денежных средств прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе представитель Ковальской О.А. Проскурина В.Г., ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела N 2-1549/2019 вопрос о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов объекта незавершенного строительством, не рассматривался, просит определение суда отменить.
В возражениях представитель Ерикова Л.В. Кузьмичева А.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, уже были исследованы и оценены решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2019 года, согласно которым Ковальской О.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Ерикову Л.В. об уменьшении стоимости приобретенного недвижимого имущества на стоимость устранения недостатков в размере 1 112 270 рублей 10 копеек отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Обратившись со встречным исковым заявлением к Ерикову Л.В. об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи от 05 августа 2016 года Ковальская О.А. избрала способ защиты своего нарушенного права.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Поскольку установлено, что Ковальской О.А. предъявлен иск к тому же ответчику - Ерикову Л.В., о том же предмете, а в обоснование иска истец ссылается на те же обстоятельства, что и ранее, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с имеющимся решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правомерным.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом, и независимо от принятого по спору решения - об отказе в удовлетворении или удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ковальской О. А. по доверенности Проскуриной В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка