Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха к Ишмухаметову Камилю Динисламовичу, Ишмухаметовой Альфизе Ражаповне, Ишмухаметовой Камелии Камилевне, Ишмухаметовой Вилене Камилевне об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по апелляционной жалобе Ишмухаметова К.Д. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования администрации города Пыть-Яха удовлетворить.
возложить на Ишмухаметова Камиля Динисламовича, Ишмухаметову Альфизу Ражаповну, Ишмухаметову Вилену Камилевну, Ишмухаметову Камелию Камилевну обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: (адрес), площадью около 546 кв.м., имеющего следующие координаты: (номер), от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами, и металлического забора.
Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать с Ишмухаметова Камиля Динисламовича, Ишмухаметовой Альфизы Ражаповны, действующих также за несовершеннолетних Ишмухаметову Вилену Камилевну, Ишмухаметову Камелию Камилевну, в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 3 000 рублей с каждого",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
МКУ администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Ишмухаметову К.Д., Ишмухаметовой А.Р., Ишмухаметовой К.К., Ишмухаметовой В.К. в котором просит суд возложить обязанность на ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью около 546 кв.м., имеющего следующие координаты: (номер). В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить право администрации г. Пыть-Яха совершить вышеуказанные действия с взысканием с ответчиков понесённых расходов.
Требования мотивирует тем, что в рамках муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе", утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10.12.2018 N 429-па, проведено обследование обозначенного земельного участка.
Спорный земельный участок расположен в границах территории муниципального образования город Пыть-Ях, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статей 29, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципалитет осуществляет муниципальный контроль и распоряжается таким земельным участком, вправе требовать устранения нарушения прав на него. Ответчики без законных оснований занимают спорный земельный участок, разместив на нем одноэтажное строение, в котором проживают, добровольно освободить его отказываются.
Решение о предоставлении ответчикам земельного участка собственником не принималось, правоустанавливающие документы у них отсутствуют.
Представитель истца, Яцушко П.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала по доводам изложенным в нем.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, ходатайствовали об отложении судебного заседания, сославшись на болезненное состояние без приложения каких-либо подтверждающих эти доводы доказательств. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании и направлен запрос в медицинское учреждение г. Пыть-Яха откуда поступил ответ о том, что никто из членов семьи Ишмухаметовых за медицинской помощью не обращался, под медицинским наблюдением не находится. При таких обстоятельствах, с учетом привлечения ответчиками к участию в деле представителя (адвоката), уведомленного о дате судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание и не сообщившего о причинах неявки, наличия представленных ответчиками подробных письменных возражений, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел причины неявки ответчиков уважительными и рассмотрел дело в их отсутствие.
В письменных возражениях ответчики указали на несогласие с иском. Указали, что истцом не соблюдена процессуальная обязанность по вручению им иска. Полагали себя ненадлежащими ответчиками, так как не возводили временное строение. Поскольку они используют временное строение с 1989 года, просили применить срок исковой давности. Также сослались на приобретательную давность и применение пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привели доводы о наличии жилищных правоотношений с администрацией, поскольку по их убеждению балок относится к иным жилым помещениям, ему присваивался адрес, а факт регистрации их семьи в нем по месту жительства (прописки) до апреля 1995 года свидетельствует о получении от органов исполнительной власти разрешения на проживание или нахождение в избранном месте. Также отнесение балка к жилым помещениям подтверждается подачей коммунальных ресурсов.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Ишмухаметов К.Д. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции иск принят без соблюдения требований п. п. 1,5,6 ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно истцом не было вручено ответчикам искового заявления и приложенные к нему документы в связи с чем, ответчики были лишены возможности подготовить и подать возражение к иску. Также указывает, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку они не возводили спорное строение, и данная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Полагает необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку ответчики проживаю в спорном строении с 1989 года и истец ни разу не обращался к ответчикам с исковыми требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка. Полагает, что поскольку данному строению присвоен номер 37 а в последующим был изменен на номер 10а, то данные обстоятельства свидетельствую о том, что данное строение отнесено муниципальными органами к временному жилому помещению, в связи с чем не довод истца о неправомерном использовании ответчиками спорным земельным участком расположенным под временным строением не находит своего подтверждения. Считает недоказанным истцом факт, что ответчики самовольно возвели спорное строение либо его возвели по их поручению, в связи с чем предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для сноса за свой счет спорного строения не имеется. Полагает, что представление местными органами исполнительной власти постоянной прописки до апреля 1995 года, в том числе в жилых помещениях, приспособленных для проживания, могло являться достаточным основанием для признания строения жилым помещением, при этом факт предоставления бывшим владельцем занимаемого строения лицу, которое в последствии органами власти не зарегистрировано в нем, не является основанием для изменения статуса помещения, расположенного на спорном земельном участке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом возникшего спора является земельный участок площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).
Координаты земельного участка: (номер).
Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования город Пыть-Ях, что следует из Генерального плана города Пыть-Яха, утвержденного решением Думы г. Пыть-Яха от 26.04.2006 N 16 (ред.13.05.2015).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы г. Пыть-Яха от 15.02.2013 N 195, земельный участок расположен на территории зоны застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-1).
Из акта натурного обследования обозначенного земельного участка от 05.03.2020 и фототаблицы к нему, ситуационной схемы земельного участка, следует, что спорный земельный участок занят временным строением, приспособленным для проживания граждан.
Из распоряжения главы города от 23.03.2006 N 280рг следует, что в ходе инвентаризации балочного массива временного поселка "Дорожников" по состоянию на 1 марта 2006 года установлено проживание во временном строении по (адрес) семьи Ишмухаметова Р.С. составом 2 человека без регистрации с 1989 года. Законность их проживания не была признана и Ишмухаметовы отнесены к числу лиц, в отношении которых надлежало обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка без предоставления мер государственной поддержки (исследование архивных данных во избежание тождества споров наличие такого гражданского дела за прошлый период не подтвердило).
Ответчики, имея намерение участвовать в действующей муниципальной программе, обратились с соответствующим заявлением в уполномоченный орган 25.11.2019, на что получили отказ, мотивированный наличием у членов семьи в собственности жилого помещения и получением ранее мер государственной поддержки на приобретение жилого помещения. Данный отказ ими не обжалован.
Обозначенный спорный земельный участок во владение, пользование ни ответчикам, ни иным лицам не передавался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждение о выходе суда за рамки заявленных требований судебная коллегия считает необоснованным. В просительной части искового заявления, истец просит обязать Ишмухаметова Камиля Динисламовича, Ишмухаметову Альфизу Ражаповну, Ишмухаметову Вилену Камилевну, Ишмухаметову Камелию Камилевну освободить спорный земельный участок. Эти же требования разрешены судом, что следует из резолютивной части оспариваемого решения. Указание во вводной части судебного решения на то, что рассматривается дело об освобождении самовольно занятого земельного участка, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований и не противоречит сути предъявленного иска.
Ссылка на не вручение копий доказательств, обосновывающих основания иска, не влечет отмены или изменения оспариваемого решения.
Ответчик Ишмухаметов К.Д. был извещен о подготовке дела к судебному заседанию 25.05.2020, 08.06.2020 представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.45-49), следовательно, имел реальную возможность ознакомиться с письменными материалами дела.
Доводы о необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку истец требует освобождения земельного участка, которым пользуется апеллянт и члены его семьи, но не лицо, построившее занимаемое ими помещение.
Срок исковой давности, о применении которого истцом заявлено в поданных возражениях, в рассматриваемом споре применен быть не может, поскольку в силу абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
То обстоятельство, что расположенное на спорном земельном участке строение неоднократно перенумеровывался, относился к временному жилью, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку не порождают у ответчиков права пользования земельным участком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что занимаемое ответчиками строение является жилым помещением.
Несостоятельным является и ссылка на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требований о сносе самовольной постройки истец не заявлял.
Утверждение о злоупотреблении правом со стороны истца отражает его субъективное мнение, соответствующими доказательствами не подтверждено.
Судебная коллегия не соглашается с мнением апеллянта об отсутствии сведений о вхождении спорного земельного участка в границы г. Пыть-Яха. В ходе натурного обследования земельного участка являлся именно спорный, что следует из указанных в акте и в иске координат. Как следует из указанного адреса, участок расположен в г. Пыть-Ях. Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, апеллянт не представил.
Ссылка на положение о прописке, предполагавшее получения разрешения от органов исполнительной власти лицам, ранее проживавшим в помещении, находящемся на спорном участке, в силу чего оно должно быть отнесено к жилым, судебная коллегия также не принимает.
Материалы дела не содержат сведений о регистрации каких-либо лиц в строении, занимаемом ответчиками, равно как и их самих. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что занимаемое ответчиками помещение не входит в реестр муниципального имущества г. Пыть-Яха в разделе жилой фонд.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта. Оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмухаметова Камиля Динисламовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
