Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навасардяна А.В. к публичному акционерному обществу
"Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Навасардяна А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 апреля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Навасардян А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 48823 руб., расходов по оплате проведения экспертного исследования в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 167 руб. 94 коп. и 212 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара, начиная с <дата> по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указал, что <дата> он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 48823 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - не работает камера, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. С целью предоставления продавцу доказательств наличия в товаре производственного недостатка истец <дата> обратился в экспертную организацию, которой было подготовлено заключение, согласно которому в товаре выявлен недостаток производственного характера. Стоимость досудебного исследования составила 12000 руб. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 48823 руб., при этом решение суда в указанной части в исполнение не приведено в связи с добровольным удовлетворением данных требований; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 27096 руб. 76 коп., штраф в размере 7641 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 24 коп. и 167 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. На истца возложена обязанность возвратить ответчику товар. С ПАО "ВымпелКом" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2777 руб. 59 коп.
Навасардян А.В. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебному исследованию, а также с размером штрафа, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в указанной части, взыскать расходы по досудебному исследованию в размере 12000 руб., штраф в размере 50% за недобровольное исполнение требований потребителя. Автор жалобы полагает, что уменьшение штрафных санкций является необоснованным. Также указывает, что расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей стороны.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебному исследованию, а также в части размера штрафа, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Навасардян А.В. приобрел у ПАО "ВымпелКом" смартфон <данные изъяты> стоимостью 48823 руб.
Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - не работает камера смартфона, в связи с чем <дата> Навасардян А.В. обратился в ПАО "ВымпелКом" с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства.
Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта от <дата> N следует, что в представленном на исследование сотовом телефоне марки <данные изъяты>, imei: N, на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток "нет изображения с основной камеры телефона" вследствие неисправности модуля основной камеры.
Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности <данные изъяты>, imei: N, производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов намеренного повреждения и нарушения условий эксплуатации не обнаружено.Выявленный недостаток "нет изображения с основной камеры" в телефоне марки <данные изъяты>, imei: N, является устранимым. Для устранения неисправности производитель производит замену модуля основной камеры. Для ремонта модуль основной камеры производителем поставляется в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры <данные изъяты> составляет 9880 руб. с учетом стоимости работ по его замене.
Телефон <данные изъяты>, imei: N, до проведения судебного исследования подвергался разбору.
В телефоне <данные изъяты>, imei: N, фото-, видеоматериалы отсутствуют.
Согласно платежному поручению от <дата> N
Навасардяну А.В. произведен возврат денежных средств в размере 48823 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 470, 417, 477 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в приобретенном товаре производственного недостатка, о котором истцом заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, а также возложил на истца обязанность вернуть товар продавцу.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому законность его принятия в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО "ВымпелКом" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7641 руб. 97 коп., уменьшенного судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 10% от взысканной суммы.
Оснований для взыскания штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку размер штрафа уменьшен судом с учетом его несоразмерности последствиям нарушения прав потребителя.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ответчик уклонился от получения претензии потребителя, проверка качества стороной ответчика не была проведена по независящим от истца причинам, расходы, понесенные истцом за проведение досудебного исследования, являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований по делу.
Как следует из материалов дела, истец обратился в экспертную организацию только <дата>, то есть не только после обращения к продавцу с претензией, но и после истечения установленного законом срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая изложенное на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований по оплате досудебного исследования подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 апреля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследовании.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Навасардяна А.В. расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Навасардяна А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
