Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-5069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-5069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,
при секретаре Димитиевской О.П.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Акчуриной Наталии Сергеевны к управе Центрального района городского округа г. Воронеж, ООО "СМУ-90" о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Акчуриной Н.С. - Цемох А.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 года
(судья Сапрыкина И.А.),
УСТАНОВИЛА:
Акчурина Н.С. обратилась в суд с иском к управе Центрального района городского округа г. Воронеж, ООО "СМУ-90" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 29.04.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL63, гос.номер N. Управляя транспортным средством, истец совершила наезд на дефект дорожного покрытия (яму), шириной - 1,3 м, длиной - 2,9 м, глубиной 0,19 м. Указанные обстоятельства также зафиксированы справкой о ДТП N, определением N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате вышеуказанного ДТП спорный автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению АНО "Атэк" N7553 от 06.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 295 422 руб. Стоимость расходов, понесенных на проведение экспертного заключения, составляет 7000 руб., кроме того, понесены расходы на слесарные работы в размере 3500 руб.
Акчурина Н.С. просила взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 1295422 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг сервисного центра по разборке в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14677 руб.
В ходе рассмотрения дела, на основании пояснений истца Акчуриной Н.С. было установлено, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло на улице Бурденко. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СМУ-90". Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1295422 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг сервисного центра по разборке в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14677 руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 года исковые требования Акчуриной Н.С. к управе Центрального района городского округа г. Воронеж, ООО "СМУ -90" о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 52, 53-58 т.2).
В апелляционной жалобе представителя истца Акчуриной Н.С. - Цемох А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 111-114, 126-139).
В судебном заседании апелляционной инстанции Цемох А.В. - представитель истца Акчуриной Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение подлежащим отмене ввиду необоснованности и незаконности.
Онипченко С.С. -представитель управы Центрального района городского округа город Воронеж и Терпугов Р.В. - представитель ООО "СМУ-90" возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков на жалобу, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 29.04.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL63, гос.номер N Управляя транспортным средством, истец совершила наезд на дефект дорожного покрытия (яму), шириной - 1,3 м, длиной - 2,9 м, глубиной 0,19 м.
Указанные обстоятельства также зафиксированы справкой о ДТП <адрес>, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате вышеуказанного ДТП спорный автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.
Указанными документами установлено, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, фактов нарушения истцом правил дорожного движения не выявлено.
По факту указанного ДТП инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер выбоины: длинна 2,9 метр, ширина 1.3 метр, глубина 0,19 метра, то есть она превышает предельно-допустимые размеры повреждений покрытия проезжей части.
Согласно экспертному заключению АНО "Атэк" N 7553 от 06.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1295422 руб. Стоимость расходов понесенных на проведение экспертного заключения составляет 7000 руб., кроме того, понесены расходы на слесарные работы в размере 3500 руб.
Судом также установлено, что в рамках реализации федеральной целевой программы "безопасные и качественные дороги" в 2018 году заключен муниципальный контракт N БКД-2-18 от 12.03.2018, в том числе, на выполнение работ по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на ул. Бурденко. Заказчиком работ выступало муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства".
В период с 09.04.2018 по 17.05.2018 проводились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Бурденко генеральной подрядной организацией ООО "СМУ-90".
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО "СМУ - 90" заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для разрешения вопросов о том, все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Центрального района г. Воронежа от 30.01.2019 по гражданскому делу N была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Правовая экспертиза "ЦВС".
Согласно экспертному заключению ООО Правовая экспертиза "ЦВС" N 3948 от 05.04.2019 с технической точки зрения и исходя из материалов дела, все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц GL63 AMG, VIN: WDC1668741А254950, гос. номер N, отраженные в акте осмотра АНО "АТЭК", не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018 и могли быть получены при иных обстоятельствах на данном транспортном средстве или аналогичном.
Кроме того, экспертом установлено, что расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц GL63 AMG, государственный регистрационный номер N, относящихся к рассматриваемому ДТП от 29.04.2018 года, проведен быть не может, так как повреждения вышеуказанного автомобиля не являются следствием заявленного механизма ДТП от 29.04.2018.
Представителем истца, возражавшим против принятия как доказательства заключения экспертизы, проведенной по определению суда, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертом допущены ошибки, свидетельствующие об имеющихся нарушениях при производстве экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2019 в назначении повторной экспертизы было отказано.
В ходе судебного заседания судом был допрошен эксперт Цыганенко B.C., который суду пояснил, что при производстве экспертизы им были исследованы материалы дела, представленные фотоматериалы и указанные в заключении выводы были сделаны, исходя из оценки акта осмотра автомобиля.
Кроме того, эксперт пояснил, что при анализе представленного акта осмотра он пришел к выводу, что повреждения дисков колес правого и левого передних не могут учитываться, поскольку к акту осмотра и заключению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не приложены фотоматериалы, из которых можно сделать бесспорный вывод о том, что такие повреждения имелись. Так же, по мнению эксперта, указанные в акте осмотра повреждения шин, не подтверждены фотоматериалами, а на представленных фотографиях шины имеют иные повреждения. Указанные в п. 6 акта осмотра повреждения амортизатора передней подвески правой, не подтверждены фотоматериалами, при этом, по мнению эксперта, в случае наличия таких повреждений, с технической точки зрения, автомобиль не мог бы стоять ровно в горизонтальном положении, однако, исходя из фотоматериалов, автомобиль стоит ровно без провисания подвески. Повреждения, указанные в акте осмотра в п. 7, также не подтверждены фотоматериалами, имеется только ссылка на заказ - наряд N 15 от 20.06.2018. Помимо этого, по мнению, эксперта повреждения рулевой рейки в виде деформации с нарушением работоспособности, образованием подтеков рабочей жидкости, требующие замену указанной детали, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанном автомобиле рулевая рейка электрическая, а, следовательно, не имеет жидкости, а кроме того, при проведении осмотра автомобиля истца у официального дилера установлено, что рулевая рейка не замялась. По поводу повреждения редуктора переднего моста, указанного в п. 9 акта осмотра автомобиля, эксперт указал, что эти повреждения не могут быть диагностированы при помощи компьютера, поскольку отсутствуют электрические компоненты, такие повреждения могут быть установлены при проведении проверки на вибро - стенде при визуальном осмотре, иных доказательств наличия данного повреждения не представлено. Кроме того, при осмотре у официального дилера было установлено, что автомобиль работает в штатном режиме. Так же эксперт высказал в категоричной форме мнение о том, что указанные в п. 10 акта осмотра автомобиля повреждения амортизатора задней подвески правой не соответствуют действительности, поскольку отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие таких повреждений.
Так же эксперт в судебном заседании указал, что представленные на фотоматериалах шины и диски не были установлены на данном автомобиле, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что шины установлены в противоположенном направлении вращения колеса при движении ТС. Кроме того, эксперт подвергает сомнению то, что на представленных фотоматериалах зафиксирована стойка амортизатора со спорного автомобиля, поскольку между фотографией автомобиля истца и фотографией демонтированной стойки прошло около двух минут, однако, по данным производителя нормативная трудоемкость на демонтаж передней правой стойки составляет 1 час. или 12 РП, где 1 РП - 5 минут.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд при разрешении заявленных требований обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.
У суда отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Акчуриной Н.С. к управе Центрального района городского округа г.Воронеж, ООО "СМУ-90" исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, и на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы апелляционной инстанцией отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, - у судебной коллегии выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акчуриной Наталии Сергеевны - Цемох Ангелины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
