Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5069/2019
04 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Горбунова Л.В., ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 марта 2019 года по иску Корсаковой А.В, к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании действий незаконными, возмещении ущерба, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Горбунова Л.В. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корсакова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором, с учетом уточнений, просит признать действия администрации Железнодорожного района г. Барнаула по сносу (реконструкции) части объекта капитального строительства - двухэтажного здания (литер А), выступающей за границы отведенного земельного участка по адресу: <адрес> не законными и не соответствующими решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.11.2014, так как они нарушили ее права и законные интересы, что выразилось в повреждении ее имущества, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать причиненный ущерб в размере 124272 рублей.
Горбунов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Барнаула в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором просил взыскать причиненный ущерб в размере 314825 рублей.
В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками части дома и земельного участка по адресу: <адрес>. 11.11.2014 Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесено решение об удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г. Барнаула и обязании Горбунова Л.В. освободить земельный участок по <адрес> в <адрес> кадастровый *** площадью 518 кв.м., путем сноса части объекта капитального строительства - двухэтажного здания литер А3, выступающей за границы отведенного земельного участка по адресу: <адрес>. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула изменен порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.11.2014, администрации Железнодорожного района г. Барнаула предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием расходов по его исполнению с Горбунова Л.В..
31.05.2017 в 06-00 часов утра администрацией Железнодорожного район г. Барнаула был осуществлен демонтаж части объекта капитального строительства - двухэтажного здания литер А3, выступающей за границы отведенного земельного участка по адресу: <адрес>, однако о дате и времени совершения указанных действий не были оповещены собственники дома, в том числе и истец, не было описано имущество, которое может пострадать при исполнении решения суда, а также не была обеспечена сохранность этого имущества. То есть демонтаж объекта капитального строительства не был оформлен надлежаще, так как выполнен без проектной документации и разрешения на строительство. Вследствие чего повреждены конструкции строений литер А3, литер без номера, литер а (существует опасность для пребывания людей, и причинило истцу материальный ущерб).
Согласно заключению эксперта *** ООО "Лаборатория судебно-технической экспертизы" в процессе демонтажа части строения литер А3 демонтирована верхняя часть стены литер А3 и строения литер а, повреждена оставшаяся часть строения литер А3 (повреждено межэтажное перекрытие, повреждена перегородка на втором этаже, частично повреждена крыша), произведен частичный демонтаж строения литер а (повреждены стена, перекрытие, крыша), что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации строения литер а и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, повреждена несущая стена литер без номера, смежного со строением литер А3 (образовались сквозные трещины, затронуты балки перекрытий), что не соответствует решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.11.2014. Производство данных работ привело к недопустимому техническому состоянию конструкций литер без номера, литер а, литер А3 (категория технического состояния конструкций здания и сооружения в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик), при котором существует опасность для пребывания людей, сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
Также были уничтожены личные вещи Корсаковой А.В.: принадлежащая ей бытовая техника и мебель, находящиеся в помещении литер А3, литер а. В результате неправомерных действий ответчика Корсаковой А.В. был причинен материальный ущерб из-за порчи и утраты имущества, а именно: пылесоса, штатной магнитолы для автомобиля Тойота Камри 40, тумбы для стола, стола письменного, дивана тканевого, кресла тканевого, телевизора CAMERON, шкафа, всего на сумму 124272 рубля.
Ответчик, выбрав ненадлежащий метод сноса гаража, выступающего за границы отведенного земельного участка, повредил и уничтожил принадлежащие Горбунову Л.В. строительные материалы, из которых был собран гараж, чем нарушил конституционные права о неприкосновенности частной собственности, причинил Горбунову Л.В. материальный ущерб в размере 314 825 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула районного суда г. Барнаула от 05 марта 2019 года постановлено: требования Корсаковой А.В, удовлетворить частично. Признать действия администрации Железнодорожного района г. Барнаула по не обеспечению сохранности имущества, принадлежащего Корсаковой А.В., незаконными.
Взыскать с администрации Железнодорожного района г. Барнаула в пользу Корсаковой А.В. сумму материального ущерба в размере 124272 руб., расходы по госпошлине в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальных требований Корсаковой А.В., в удовлетворении требований Гобунову Л.В. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о возмещении ущерба, отказать. Взыскать с Корсаковой А.В. в пользу ООО "Лаборатория строительно-технической экспертизы" расходы за производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Горбунов Л.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Излагая подробно нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения и фактические обстоятельства дела, указывает на то, что при совершении исполнительных действий, судебный пристав - исполнитель в нарушение п.1, 3 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" не вынес постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, который бы определилкаким способом следует производить снос строений. В ходе судебного разбирательства эксперт "Лаборатории судебно - технической экспертизы" неоднократно указывал на то, что способ демонтажа, примененный ответчиком, экскаватором, является неправильным, при таком способе невозможно было сохранить другие литеры в полной сохранности. Необходимо было применить ручной способ сноса строения с использованием ручных технических средств. Также в соответствии с законом для проведения сноса необходимо изготовление проектно - сметной документации. Судебный пристав и взыскатель, не могли самостоятельно определить правильность действий, направленных на исполнение судебного акта. В результате допущенных нарушений вместо сноса части спорного объекта недвижимости, которая указана в исполнительном листе, гараж истца, а также другие конструкции дома были разрушены и приведены в непригодное для эксплуатации состояние, что подтверждено заключением эксперта.
Судом неправильно регламентированы действия ответчика по сносу объекта, как не подпадающие под регулирование ФЗ "Об исполнительном производстве". В то время, как оценивая причиненный ущерб иному собственнику, суд посчитал необходимым в применении данного закона.
Закон указывает на то, что при совершении исполнительных действий, что и имело место при разрушении объекта недвижимости, взыскатель имеет право на возмещение причинененного ущерба.
Ссылка на иные судебные акты, один из которых не вступил в законную силу, безосновательна, поскольку данные решения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В апелляционной жалобе представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула просит решение отменить в части удовлетворенных требований к Корсаковой А.В., вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что на действия администрации по сносу здания распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку решение исполнялось взыскателем, но не судебным приставом - исполнителем. Законом данный вопрос не урегулирован, вследствие чего ответчик не обязан по осуществлению описи должника и организации хранения вещей. Ответчик как орган местного самоуправления не наделен данными полномочиями. При рассмотрении дела не добыта совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде уничтожения имущества Корсаковой А.В.
Такой вывод суда также является необоснованным, поскольку имеющийся отказной материал, фотографии, прямо не свидетельствуют о том, что в момент сноса в помещении, принадлежащей Корсаковой А.В. находилось какое - либо имущество. Также не производился осмотр кучи строительного мусора и сломанных вещей после сноса строений. Также не доказан вывод о принадлежности вещей Корсаковой А.В., к пояснениям сторон, в данном случае следует отнестись критически. Размер причиненного ущерба является необоснованно завышенным, не определена степень износа вещей. Суду следовало применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что в данном случае ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку проявляя заботливость и осмотрительность, Корсакова А.В. не должна была допустить хранение вещей в строении, подлежащим сносу.
Горбунов Л.В., его представитель Матюхин С.Н., представитель администрации Железнодорожного района Манасян Н.А. настаивали на удовлетворении жалоб.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Щуровой Л.Л. - 1/4 доля, Корсаковой А.В. - 1/8 доля, Горбунову Л.В. - 1/8 доля, ООО "ГраНИД" - 1/6 доля.
Земельный участок общей площадью 518 кв.м., кадастровый *** принадлежит на праве общей долевой собственности Щуровой Л.Л. - 81/518 долей, Корсаковой А.В. - 91/518 долей, Горбунову Л.В. - 92/518 долей, ООО "ГраНИД" - 224/518 доля.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.11.2014, удовлетворены исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула об обязании Горбунова Л.В. освободить земельный участок по <адрес> в <адрес> кадастровый *** площадью 518 кв.м., путем сноса части объекта капитального строительства - двухэтажного здания литер А3, выступающей за границы отведенного земельного участка по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.07.2018 на Горбунова Л.В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки Литер А3 в течение трех месяцев со дня принятия данного определения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.09.2018 на Щурову Л.Л., Горбунова Л.В., Корсакову А.В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных строений лит. а, а также части помещения без литеры, расположенные между жилым домом (лит. А) и строением (лит. А3) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 15.04.2015, на основании исполнительного листа ВС ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Горбунова Л.В. в пользу взыскателя администрации Железнодорожного района г. Барнаула, предмет исполнения: обязать снести части объекта капитального строительства - двухэтажного здания литер А3, выступающей за границы отведенного земельного участка по адресу: <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель неоднократно назначал должнику Горбунову Л.В. новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, применяла меры административной ответственности, однако решение суда о сносе самовольной постройки Горбуновым Л.В. не исполнялось, за исключением снятия гаражных ворот и демонтажа отопления.
В связи с длительным неисполнением судебного акта, определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.04.2017 изменен порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.11.2014, администрации Железнодорожного района г. Барнаула предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием расходов по его исполнению с Горбунова Л.В.
В целях исполнения судебного акта, администрацией Железнодорожного района г. Барнаула заключен муниципальный контракт с ООО "Стимул 30.05.2017" на выполнение работ по демонтажу части здания согласно локальной смете.
Согласно реестру почтовых отправлений, Горбунов Л.В. надлежаще уведомлен администрацией Железнодорожного района г. Барнаула о том, что в 8-00 часов 31.05.2017 подрядчиком будут осуществлены работы по демонтажу части здания, выступающую за границу отведенного земельного участка.
ООО "Стимул" 31.05.2017 осуществлен демонтаж части объекта капитального строительства, при этом присутствовал судебный пристав - исполнитель и правоохранительные органы.
Исполнительное производство в данной части окончено 14.07.2017.
Горбунов Л.В. предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного при сносе здания, полученного в результате того, что администрация избрала ненадлежащий способ сноса части здания, повредила и уничтожила строительные материалы, из которых был собран гараж, нарушив право частной собственности.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что должник Горбунов Л.В. длительное время самостоятельно не осуществлял разборку строения, подлежащего сносу таким образом, чтобы строительные материалы не были повреждены и могли быть использованы повторно, в связи с чем, у него отсутствовала заинтересованность в их сохранности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства) (п. 7 ч. 12).
Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года (далее Методические рекомендации), регламентируют вопросы по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенных строений и/или разработку проектно-сметной документации в процессе исполнения судебных актов о сносе самовольных строений.
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.
В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Из приведенных положений закона, не корреспондируется прямая обязанность взыскателя при исполнении судебного акта самостоятельно, производить снос строения способом, удовлетворяющим интересы должника. Отсутствие проектно - сметной документации не свидетельствует о причинении ущерба должнику в связи с тем, что взыскателем, вопреки воле должника, которая даже не выражалась в ходе исполнительного производства, избран способ демонтажа здания по своему усмотрению в виде механического сноса.
То обстоятельство, что при демонтаже были затронуты конструкции иного строения, на выводы суда не влияет, поскольку предметом рассмотрения данных требований являлось взыскание суммы строительных материалов, которые составляют стоимость материалов снесенного здания. Отсутствие во время демонтажа здания Горбунова Л.В. также не является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
Судом первой инстанции правильно определено, что должник Горбунов Л.В. длительное время не исполнял возложенную на него обязанность по сносу части здания, что повлекло для взыскателя необходимость самостоятельно исполнять решение суда. Горбунов Л.В. не был лишен возможности исполнить решение суда способом, необходимым именно ему, однако от такой обязанности уклонился.
Корсаковой А.В. заявлены требования о возмещении ущерба, поскольку при сносе части здания, уничтожены принадлежащие ей вещи.
Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из доказанности истцом размера причиненного ущерба и отсутствии доказательств невиновности ответчика в причинении вреда истцу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При рассмотрении настоящего спора, в качестве подтверждения факта вины ответчиков в причинении истцу ущерба является то, что при производстве сноса строений, ответчик не убедился в том, что сносимое строение свободно от имущества, которое не является предметом исполнения судебного акта. Данная обязанность корреспондируется п.3 ст.1, п.3.ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждения наличия и принадлежности имущества, пришедшего в негодность, судом приняты пояснения истца, третьего лица, фотографии спорного имущества. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Наличие злоупотреблений правом истцом в сфере применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и судебной коллегией, при разрешении указанных требований, не установлено.
При обнаружении имущества в сносимом помещении, взыскатель имел возможность передать на ответственное хранение это имущество судебному приставу - исполнителю.
Согласно п. 4.3 Методических рекомендаций, в соответствии с положениями ст. 107 Закона об исполнительном производстве в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Законом.
Довода ответчика о том, что администрация является органом местного самоуправления, на который не возложены указанные обязанности, судебная коллегия отклоняются, поскольку деятельность органа местного самоуправления регулируется не только ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" но и иными нормативными актами в зависимость от сферы применяемых отношений. В любом случае, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения в ответственности органа местного самоуправления.
Стоимость уничтоженных вещей рассчитана судом исходя из заключения эксперта, которым применен коэффициент износа вещей, в связи с чем, доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы, судебной коллегией отклоняются, как бездоказательные. Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену судебного акта (п.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Горбунова Л.В., апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
