Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-5069/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5069/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пилипюка И. Н. Носкова С. К. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 июля 2019 года, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца к Пилипюку И. Н. о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С Пилипюка И. Н. в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца взысканы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером ... за период с 27 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года 233 596 рублей 65 копеек, за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером ... за период с 28 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года 1480 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1048 рублей 19 копеек, всего 236 125 рублей 76 копеек.
Комитету по управлению имуществом города Череповца в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Пилипюка Ивана Николаевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 5561 рубль 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом города Череповца является арендодателем в отношении расположенных на территории города Череповца и находящихся в муниципальной, а также неразграниченной государственной собственности земельных участков.
Ссылаясь на то, что Пилипюк И.Н. в период с 7 июня 2010 года по 31 декабря 2018 года пользовался частью земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... площадью 436,76 кв.м и в период с 28 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года частью земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... площадью 17,12 кв.м под автосервис без оформления соответствующих прав на них и без внесения платы за такое пользование, 27 февраля 2019 года Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к Пилипюку И.Н., с учетом уточнения требований, о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером ... за период с 7 июня 2010 года по 31 декабря 2018 года в размере 537 317 рублей, частью земельного участка с кадастровым номером ... за период с 28 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1480 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2402 рубля 45 копеек.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца Ферапонтова Т.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Пилипюк И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Носков С.К. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пилипюка И.Н. Носков С.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, не соглашаясь с расчётом суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при определении цены аренды должны применяться коэффициенты и ставки в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, а не от вида его фактического использования.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Череповца просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт пользования Пилипюком И.Н. частью земельного участка с кадастровым номером ...12 в период с 7 июня 2010 года по 31 декабря 2018 года, частью земельного участка с кадастровым номером ... в период с 28 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года без оформления соответствующих прав на них и без внесения платы за такое пользование, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельными участками и период образования задолженности - частью земельного участка с кадастровым номером ... с 27 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года 233 596 рублей 65 копеек, частью земельного участка с кадастровым номером ... с 28 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года 1480 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1048 рублей 19 копеек, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, установленных статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что при определении цены аренды должны применяться коэффициенты и ставки в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, а не от вида его фактического использования, подлежит отклонению.
Земельные участки фактически использовались Пилипюком И.Н. под автосервис, что ответчиком не оспаривается.
Соответственно, Пилипюк И.Н., фактически пользуясь частью земельных участков без оформления соответствующих прав на них, сберег денежные средства в размере платы за такое пользование, которую получил бы истец при заключении договора аренды земельного участка по виду разрешенного использования - под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (нестационарных).
Оснований для использования в расчете за фактическое использование земельного участка коэффициентов и ставок арендной платы по виду разрешенного использования - эксплуатация жилого дома не имеется в связи с неиспользованием земельных участков в указанных целях.
С учетом изложенного, при отсутствии сведений об использовании части земельных участков для эксплуатации индивидуального жилого дома расчет платы за фактическое пользование частью земельных участков произведен правильно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пилипюка И. Н. Носкова С. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка