Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-5069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-5069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Чашиной Е.В., Уосис И.А.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оморокова Ю.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 июля 2019 года, которым исковые требования Емельянова И.И. и Громова И.В. удовлетворены частично.
С Оморокова Юрия Игоревича взыскано:
- в пользу Емельянова Ивана Ивановича - компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 1524,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
- в пользу Громова Игоря Викторовича - компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
- в доход местного бюджета - госпошлина в размере 600 руб.
Исковые требования Емельянова И.И. и Громова И.В. в остальной части, а также требования к Максимовичу Д.М. оставлены без удовлетворения.
Отменен арест, наложенным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.01.2019 года на имущество, принадлежащее Максимовичу Д.М., в размере 300000 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика Оморокова Ю.И. - Сапрыкина Э.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов Емельянова И.И. и Громова И.В. - Теслёнка А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов И.И. и Громов И.В. обратилась в суд с иском к Максимовичу Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по 150000 руб. в пользу каждого.
В обоснование иска указали, что 18.07.2018 года в 12:40 Омороков Ю.И., управляя автомобилем "МАН 19272", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Максимовичу Д.М., двигался по ул. Арсенальной в г.Калининграде. Во время движения с платформы автомобиля был самопроизвольно допущен выход гидравлической опоры, которой были сбиты пешеходы Емельянов И.И. и Громов И.В., проходившие по обочине дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения. Поскольку полученные истцами телесные повреждения не повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевших, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 30.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Оморокова Ю.И. было прекращено. Водитель Омороков Ю.И. на месте происшествия представил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, а пояснил, что транспортное средство по договору аренды ему не передавалось, автомобиль он эксплуатировал по заданию собственника - Максимовича Д.М. Полагали, что поскольку автомобиль, принадлежащий на праве собственности Максимовичу Д.М., в день ДТП эксплуатировался водителем Омороковым Ю.И., состоявшим в фактических трудовых отношениях с Максимовичем Д.М., в интересах хозяйственной деятельности собственника, моральный вред истцам подлежит возмещению работодателем водителя Оморокова Ю.И. - Максимовичем Д.М.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда с Максимовича Д.М. и Оморокова Ю.И. солидарно.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Омороков Ю.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему и взыскании компенсации морального вреда с Максимовича Д.М.
Настаивает на том, что 18.07.2018 года эксплуатировал транспортное средство по поручению его собственника - Максимовича Д.М., автомобиль ему по договору аренды не передавался. Свидетель Д. пояснял, что сам Максимович Д.М. говорил ему, что это его автомобиль, а водитель - его подчиненный. Не отрицал Максимович Д.М. и то, что регулярно извлекает из своего автомобиля прибыль, то есть занимается предпринимательской деятельностью, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о том, что в момент ДТП он действовал в интересах и по поручению Максимовича Д.М. как водитель - работник индивидуального предпринимателя.
Ссылается на то, что доверенность на право управления заявителю не выдавалась, наличие такой доверенности не требовалось, и сотрудникам ГИБДД такой документ заявитель не предъявлял. Доверенность была представлена Максимовичем Д.М. только в судебное заседание, но о выдаче доверенности заявителю ничего известно не было. Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности стороны не заявляли, вопрос о приобщении такого документа к материалам дела суд не ставил, что ставит под сомнение беспристрастность суда. При этом в судебном заседании 13.03.2019 года суд не предоставил заявителю возможность выразить свою позицию по делу.
Истцы Емельянов И.И., Громов И.В. в лице представителя - Тесленка А.В., а также ответчик Максимович Д.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Оморокова Ю.И. - Сапрыкин Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истцов Емельянова И.И. и Громова И.В. - Теслёнок А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истцы Емельянов И.И., Громов И.В., ответчики Максимович Д.М. и Омороков Ю.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 18.07.2018 года в 12:40 Омороков Ю.И., управляя автомобилем "МАН 19272", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Максимовичу Д.М., двигаясь по ул. Арсенальной в г.Калининграде, в районе КПП войсковой части 93436 допустил самопроизвольный выход с платформы автомобиля гидравлической платформы, в результате чего были причинены телесные повреждения пешеходам Емельянову И.И. и Громову И.В., которые в этот момент шли по обочине проезжей части в попутном направлении.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Калининграду от 18.07.2018 года Омороков Ю.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.5, 7.13 ПДД РФ.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N2049 от 20.07.2018 года Емельянову И.И. причинена <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
Из выписного эпикриза истории болезни N7204 следует, что Громов И.В. находился в 12 хирургическом отделении ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ с 18 по 30 июля 2018 с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N2888 от 15.10.2018 года в представленной медицинской документации не имеется информации о выявлении у Громова И.В. каких-либо внешних видимых повреждений (кровоподтек, ссадина, рана), в том числе в области грудной клетки. Диагноз, указанный в представленной медицинской документации, не подтвержден объективными данными в виде описания морфологических проявлений "ушибов", результатами инструментальных исследований, а также выявлением каких-либо повреждений, в том числе видимых, в указанных областях тела, вследствие чего степень тяжести телесных повреждений экспертом не определялась.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Громова И.В.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N946 от 03.04.2019 года у Громова И.В., согласно данным представленных медицинских документов, видимых телесных повреждений травматического характера не установлено. Установленный при стационарном лечении диагноз <данные изъяты> объективными клиническими признаками не подтвержден, поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, не учитывался.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что 18.07.2018 года Громовым И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N7204, а также показаниями свидетелей Д., О., Р.
Причинение истцам телесных повреждений и последующее прохождение ими лечения находятся в прямой причинной связи с допущенными Омороковым Ю.И. нарушениями Правил дорожного движения РФ.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статьи 1101 ГК РФ в зависимости от характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования истцов частично, и взыскивая в их пользу компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью, что не могло не причинить им физических и нравственных страданий.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.
Определяя лицо, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцам морального вреда, суд установил, что собственником транспортного средства марки "МАН 19272", государственный регистрационный знак N, является Максимович Д.М.
В момент ДТП автомобилем управлял Омороков Ю.И. на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N, выданного ПАО СК "Росгосстрах" в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС, а также на основании доверенности от 15.03.2018 года, выданной Максимовичем Д.М. на имя Оморокова Ю.Г. на управление ТС.
Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство Максимовича Д.М. о приобщении к материалам дела копий представленных им документов, судом они были приобщены обоснованно, в полном соответствии с требований статьи 12 ГПК РФ, согласно которой суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом, несмотря на приобщение судом таких документов, в том числе доверенности на право управления транспортным средством, Омороков Ю.И. и его представитель, принимавшие участие в судебном заседании 13-20 марта 2019 года, каких-либо заявлений относительно подложности документов не сделали вплоть до принятия судом решения по делу. Более того, вопреки доводам жалобы, Омороков Ю.И. в указанном судебном заседании давал пояснения по существу иска (т.1 л.д. 8-10).
Учитывая, что на момент совершения ДТП Омороков Ю.И., являющийся непосредственным причинителем вреда, владел транспортным средством на законных основаниях, суд пришел к выводу о том, что в силу статей 1064, 1079 ГК РФ именно он должен компенсировать причиненный истцам моральный вред.
Доводы Оморокова Ю.И. о том, что он находился в трудовых отношениях с Максимовичем Д.М. и выполнял его задание по перевозке груза, суд правильно признал несостоятельными.
Так, в объяснениях от 18.07.2018 года, данных инспектору ДПС, Омороков Ю.И. не указывал, что работает водителем у Максимовича Д.М.; в заявлении суду от 12.03.2019 года Омороков Ю.И. указал, что 18.07.2018 года управлял автомобилем по устной просьбе Максимовича Д.М. без заключения трудового договора; и только в судебном заседании 13.03.2019 года пояснил, что работал по устной договоренности.
Между тем, никаких допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ответчиками трудовых отношений, Омороковым Ю.И. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в судебное заседание представлено не было. Путевые листы, накладные, по которым заявитель, якобы перевозил товар в интересах Максимовича Д.М., суду не представлены, ходатайств о запросе таких документов у контрагентов Максимовича Д.М. заявлено не было. Не была обеспечена Омороковым Ю.И. и явка в судебное заседание свидетелей, которые могли бы дать показания о характере сложившихся между ответчиками правоотношений.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда - по 50000 руб. в пользу каждого истца, суд учитывал степень нравственных и физических страданий истцов, обстоятельства причинения вреда здоровью истцов, характер телесных повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истцов понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя, а в пользу Емельянова И.И. также расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов стороны не оспаривают.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районный суд г.Калининграда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
