Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 ноября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Хаванских С. М.
на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года, которым
исковые требования Шакировой Р. Р. к индивидуальному предпринимателю Хаванских С. М. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Хаванских С. М. в пользу Шакировой Р. Р. денежная сумма, уплаченная по договору N ДД.ММ.ГГГГ от 30 июля 2015 года в размере 268544 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных по договору, в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 177272 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шакировой Р. Р. к индивидуальному предпринимателю Хаванских С. М. в остальной части отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Хаванских С. М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6985,44 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Шакировой Р. Р., ее представителя адвоката Третьяковой Е. Ю., ответчика индивидуального предпринимателя Хаванских С. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Шакирова Р. Р. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Хаванских С. М. (далее - ИП Хаванских С. М.) о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования истца основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что 30 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ДД.ММ.ГГГГ на изготовление изделий художественных из стекла (витражи, в технике создания витражей, "Тифани") - выполнение работ. Истцом была оплачена денежная сумма в размере 305000 рублей. Гарантийные сроки на выполненные работы составляют 36 месяцев. В течение действия гарантийного срока истец неоднократно (более 12 раз) обращалась к ответчику с просьбой устранения недостатков в выполненной работе (появление конденсата: запотевание стеклопакетов в верхней части, скол центрального витража, наличие волоса внутри стеклопакета). Ответчиком неоднократно устранялись недостатки. В итоге ответчик не смог устранить вышеуказанные недостатки в выполненных работах, что приводит к образованию конденсата (запотевают стеклопакеты).
Кроме того, ответчиком неоднократно нарушались сроки по устранению недостатков. 30 июля 2018 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила в течение в течение 10 дней расторгнуть договор, вернуть денежные средства: 305000 рублей за некачественные выполненные работы и возместить неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 305000 рублей. Претензия получена 30 июля 2018 года под роспись. 08 августа 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований и предложил дальше выполнять гарантийные обязательства по договору. С ответом истец не согласна, поскольку имеет право требовать расторжения договора и возврата денежных средств за некачественные выполненные работы. Ответчик неоднократно нарушал сроки по устранению недостатков.
Истец просила расторгнуть договор N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шакировой Р. Р. и ИП Хаванских С. М. от 30 июля 2015 года; взыскать с ответчика ИП Хаванских С. М. в ее пользу денежные средства за некачественные выполненные работы в размере 305000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 305000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела истцом был уточнен период, за который просит взыскать сумму неустойки - с 03 октября 2017 года по 06 сентября 2018 года.
В дальнейшем истцом были уточнены основания заявленных исковых требований. В связи с тем, что недостаток в виде запотевания стеклопакетов витража проявляется после его устранения вновь, считает, что данный недостаток является существенным. Ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества с существенными недостатками. Также истцом было уточнено, что она просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (о возврате уплаченной по договору суммы) в размере 305000 рублей за период с 10 августа 2018 года по 28 декабря 2018 года.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилвышеуказанное решение
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного без учета всех обстоятельств дела.
В качестве доводов жалобы указано, что между сторонами был заключен договор на изготовление изделия из художественного стекла (витража). Истец настояла на размещении витража внутри стеклопакета. Ответчиком истцу было разъяснено, что он стеклопакеты не изготавливает, и они будут заказаны на специализирующем предприятии, которое не может дать гарантии дальнейшей эксплуатации стеклопакета с художественным витражом.
Экспертизой установлены недостатки негерметичности стеклопакетов, которые не имеют никакого отношения к выполненным ответчиком художественным витражам. Недостатки имеют производственный характер, возникли при изготовлении стеклопакета. Экспертом определено, что с технической точки зрения недостатки не являются существенными.
Ответчик был готов заказать и установить новые стеклопакеты, а художественные витражи установить отдельно, как и планировалось первоначально, но истец отказался.
Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом потребителя, возлагает всю вину на ответчика, который разумно и добросовестно и качественно выполнил витражи согласно договору. Необходимо оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом установлены следующие обстоятельства.
30 июля 2015 года между Шакировой Р. Р. (заказчик) и ИП Хаванских С. М. (подрядчик) был заключен договор N ДД.ММ.ГГГГ на изготовление изделия художественные из стекла (витражи, в технике создания витражей, "Тифани"), в соответствие с приложением N к договору.
Согласно пункту 4.2 договора срок начала выполнения работ: в день получения предоплаты в полном объеме; окончание: 30 календарных дней.
Цена договора составляет 131225 рублей, определяется на основании согласованных эскизов, условиях доставки и монтажа (Приложение N) (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора оплата производится путем предоплаты в размере 70 % от общей стоимости работ - 92000 рублей; окончательный расчет производится в течение 3 дней после подписания товарных накладных.
Гарантийные сроки на выполненные работы составляют 36 месяцев с момента подписания Акта выполненных работ.
В приложении (л. д. 14) изделия художественного из стекла (витражи, в технике создания витражей, "Тиффани") указаны работы и их стоимость, общая стоимость составляет 131225 рублей.
В приложении N (л. д. 15) изделия художественного из стекла (витражи, в технике создания витражей, "Тиффани") указаны работы и их стоимость, общая стоимость составляет 137319 рублей.
В соответствии с накладной N ДД.ММ.ГГГГ от 17 января 2016 года на основании договора N ДД.ММ.ГГГГ указаны отправитель ИП Хаванских и получатель Шакирова Р. Р., суммы, отраженные в приложениях, 131225 рублей (Приложение N), 137319 рублей (Приложение N) (л. д. 10).
Истец оплатила ответчику сумму в размере 305000 рублей, в основании указан договор N ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2015 года, 15 сентября 2017 года, 17 января 2016 года (л. д. 10-11).
В соответствии с Актом выполненных работ, подписанным сторонами 17 января 2016 года, все работы согласно договору N ДД.ММ.ГГГГ от 30 июля 2015 года выполнены в срок и с надлежащим качеством; замечаний нет (л. д. 109).
Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, в течение действия гарантийного срока истец неоднократно, что подтверждается претензиями, перепиской, обращалась к ответчику с просьбой устранения недостатков в выполненной работе (появление конденсата: запотевание стеклопакетов в верхней части, скол центрального витража, наличие волоса внутри стеклопакета). Ответчиком неоднократно устранялись недостатки.
В итоге ответчик не смог устранить вышеуказанные недостатки в выполненных работах, что приводит к образованию конденсата (запотевают стеклопакеты).
По настоящему делу в соответствии с определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>". Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли у художественного изделия из стекла (витражи, в технике создания витражей "Тиффани"), установленного на объекте: двухэтажный жилой <адрес>, дефекты (недостатки) в виде запотевания стеклопакетов различных частей художественного изделия? 2. Если дефекты (недостатки) имеются, какова причина возникновения и характер дефектов (недостатков), производственные или эксплуатационные? 3. Являются ли с технической точки зрения существенными выявленные дефекты (недостатки)?
Согласно выводам экспертного заключения N автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" (л. д. 76-101):
По первому вопросу:
В результате проведенного экспертного осмотра установлено: 1. На стеклопакетах с витражами, установленными в двухэтажном жилом доме, имеются следы от внутренней конденсации в виде темных полос; 2. На профилях и штапиках имеются следы замены стеклопакетов. Выявленные недостатки являются нарушением требований пункта 5.1.5 ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия", согласно которому стеклопакеты должны быть герметичными.
По второму вопросу:
В результате проведенного испытания установлена не герметичность стеклопакета в трех точках в районе узорчатого стекла. Не герметичность стеклопакета происходит из-за недостаточной адгезии (совместимости) используемого герметика с данным типом стекла. Выявленный недостаток имеет производственный характер, так как возник при изготовлении стеклопакета.
По третьему вопросу:
С технической точки зрения, выявленные недостатки не являются существенными, так как они устранимы при условии правильного подбора герметика. Затраты на устранение недостатков не превысят затрат на изготовление новых стеклопакетов.
Суд первой инстанции правильно определил, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1192 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из субъектов и вида возникших правоотношений.
Исходя из предмета заключенного между сторонами договора - изготовление изделия художественного из стекла, указанный договор является договором на выполнение работ (договором бытового подряда).
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая судом первой инстанции обоснованно признана в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, установлены недостатки в изготовлении изделия (негерметичность стеклопакета), предусмотренного договором, что не оспаривается ответчиком. Выявленный недостаток является производственным.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (часть 2 статьи 29).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 статьи 29).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4 статьи 29).
Представленными в суд доказательствами установлено, что истец (потребитель) в течение действия гарантийного срока неоднократно обращалась к ответчику (исполнителю) с просьбой устранения недостатков в выполненной работе, в том числе по устранению появления конденсата: запотевание стеклопакетов, что вызвано негерметичностью стеклопакета. Ответчиком указанный недостаток в выполненных работах не устранен, что приводит к образованию конденсата.
Судом первой инстанции было проанализировано заключение эксперта в части вывода о том, что, с технической точки зрения, выявленные недостатки не являются существенными, так как они устранимы при условии правильного подбора герметика; затраты на устранение недостатков не превысят затрат на изготовление новых стеклопакетов. С учетом положений преамбулы Закона о защите прав потребителей, в которой указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный по настоящему спору недостаток в выполненных работах является существенным по признаку того, что он проявлялся вновь после его устранения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а также тем, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, основаны на положениях статьи 29 Закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению.
Также являются правильными выводы суда в части определения размера подлежащей к взысканию суммы 268544 рублей, исходя из представленных сторонами доказательств. Решение суда в части определения размера денежной суммы не оспаривается. Оснований для переоценки не имеется.
Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в виде суммы, уплаченной по договору, истец по существу в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Указанный отказ связан с имеющимся в выполненной ответчиком работе недостатком, который проявляется вновь после его устранения. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы, наличествуют и основания для расторжения договора, в связи с отказом потребителя от его исполнения, что лишает истца права в последующем предъявлять к ответчику какие-либо требования, связанные с выполнением работ по настоящему договору.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора ответчиком не оспаривается, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения в указанной части, так как не имеется оснований для проверки решения суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности за пределами доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд первой инстанции правильно установил период, за который подлежит взысканию неустойка, в том числе исходя из требований истца, а также ее размер. С учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 80000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, в отсутствии доводов апелляционной жалобы не подлежащим проверке и переоценке.
Исходя из выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.
Также судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом вывод суда о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа является правильным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ответчиком сами стеклопакеты, в которых был установлен недостаток герметичности, не изготавливались, что ответчик был готов вновь заказать стеклопакеты и выполнить работу в соответствии с требованиями, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Представленными в суд доказательствами установлено, что истец заключил договор на выполнение работ, в том числе предметом которого являлось и изготовление стеклопакета (энергосберегающего) пункты 4 Приложений к договору от 30 июля 2015 года (л. д. 14, 15), которые в соответствии с пунктом 1.1 договора являются его неотъемлемой частью. Ответчиком указанные приложения подписаны и не оспариваются. Доказательств того, что истцом выполнение работы по изготовлению стеклопакетов заказано у иного лица, не представлено.
С учетом данных обстоятельств, положений Закона о защите прав потребителя, истец имел право заявлять требования, связанные с недостатками работ, именно к ответчику, как к исполнителю по договору.
Также с учетом установленного факта неоднократного устранения недостатка, после чего недостаток проявлялся вновь, истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
