Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Эповой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Эповой Н.С.
на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.
Взыскать с Эповой Н. С. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 553564,05 рублей, судебные расходы в размере 4367,82 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 586000 рублей на срок 84 месяца под 23,2% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему в сроки, установленные договором. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются с <Дата> Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 553564,05 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 493542,19 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 46526,84 рублей, неустойку 13495,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4367,82 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 54-56).
В апелляционной жалобе ответчик Эпова Н.С. выражает несогласие с решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что представленный расчет процентов и неустойки, установленные за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, является неверным. Ссылаясь на положения ст.ст. 53, 320, 320.1, 321, 322, 325, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 586000 рублей сроком на 84 месяца под 23,2% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на <Дата>, с учетом использования права уменьшения в одностороннем порядке размера требований в части взыскания неустойки, составляет 553564,05 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитного договора, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на верном установлении юридических значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.
Согласно материалам дела, истцом при подаче иска был представлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на <Дата> задолженность ответчика по кредитному договору от <Дата> составила 553564,05 рублей, из которых задолженность по основному долгу 493542,19 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 46526,84 рублей, неустойка 13495,02 рублей.
Указанный выше расчет задолженности ответчика по кредитному договору судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов, взысканных решением суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Размер процентов по кредиту установлен кредитным договором и равен 23,2% годовых.
Подписывая кредитный договор, ответчик была согласна с его условием о размере договорных процентов, который завышенным не представляется.
В связи с чем, оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пересчета процентов по договору, не имеется.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена индивидуальными условиями договора (пункт 12) (л.д. 15), согласно которому размер неустойки составляет 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и не может превышать 20% годовых. С условиями договора Эпова Н.С. ознакомлена и согласилась. Следовательно, осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71).
Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, а также то обстоятельство, что размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке до 13495,02 рублей (размер неустойки составлял 120615,33 рублей), судебная коллегия полагает, что взысканная судом с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательства, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Таким образом, оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эповой Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
