Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5069/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5069/2018
Судья Орлов Д.В. дело N33-5069/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Уракову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Уракова В.Ф. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года, которым исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Уракову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено:
с Уракова В.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2013 года по состоянию на 14 ноября 2017 года в размере 124 919,10 руб., в том числе основной долг - 106 200,65 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 18 718,45 руб.; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3698,38 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) ( наименование изменено на Публичное акционерное общество " Сбербанк России", ПАО " Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Уракову В.Ф. ( далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2013 года между ОАО "Сбербанк" и Ураковым В.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк" предоставил заемщику Уракову В.Ф. кредит в размере 272 500 рублей на срок 60 месяцев под 21,35 % годовых, зачислив сумму кредита во вклад. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако в установленный срок указанное требование не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 12.12.2013 года по состоянию на 14.11.2017 года в общей сумме 124 919,10 руб., в том числе основной долг - 106200,65 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 18 718,45 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3698,38 руб.
В суд первой инстанции представители истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Ураков В.Ф. будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При подаче иска представителем истца было заявлено о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ураков В.Ф. просил решение суда отменить, поскольку рассмотрение дела проведено судом в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебной повестки он не получал, о судебном заседании не знал. Следовательно, решение является незаконным и нарушает его права.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Ураков В.Ф., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 года между ОАО "Сбербанк" и заемщиком Ураковым В.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Уракову В.Ф. кредит в размере 272 500 рублей сроком на 60 месяцев с начисление на него процентов в размере 21,35 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Погашение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами в размере не менее 7425,79 руб. не позднее 12 числа каждого месяца.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита Уракову В.Ф. исполнил, 12.12.2013 года денежные средства в размере 272 500 рублей были Уракову В.Ф. предоставлены путем зачисления во вклад заемщика N, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика N за период с 12.12.2013 года по 23.03.2018 год.
Согласно указанной выписке заемщиком производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж произведен 16.02.2018 года в размере 7000,00 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 12.10.2017 года Банком в адрес должника было направлено требование N ВВБ-38-исх/588 о досрочном возврате всей оставшейся суммы процентов с причитающимися процентами в срок не позднее 13.11.2017 года, которое в установленный срок исполнено не было.
На момент рассмотрения иска в суде просроченная задолженность ни заемщиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.309, ст. 310, п.1 ст.810, п.1 ст.809, п. 2 ст.811, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ОАО "Сбербанк России" и Ураковым В.Ф. заключен кредитный договор. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору сумма задолженности по уплате основного долга подлежит взысканию с заемщика. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. При этом относительно требований Банка о взыскании неустойки, оснований для ее снижения судом не усмотрено.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком факт заключения кредитного договора, а так же получения по заключенному кредитному договору денежных средств в размере 272 500 рублей не оспаривался.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
12.10.2017 года Банком в адрес заемщика было направлено почтовой корреспонденцией требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 13.11.2017 года.
Из дела видно, что первоначально Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с заемщика, 11.12.2017 года был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 12.12.2013 года за период с 24.04.2017 года по 14.11.2017 года в размере 124919,10 руб.
29.12.2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики N 2-1955/17 от 11.12.2017 года был отменен в связи с возражениями должника.
Обращаясь в суд с иском, Банк определилзадолженность по кредиту по состоянию на 14.11.2017 года, состоящую из суммы основного долга и неустойки, эта сумма и составила цену иска.
На дату принятия судом первой инстанции каких-либо неучтенных при расчете задолженности платежей не имелось.
Таким образом, определенная судом и взысканная сумма соответствует фактической задолженности, и заявленным требованиям.
Ссылка подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие коллегией проверена и признана несостоятельной.
Положения части первой статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела видно, что ответчиком Ураковым В.Ф. 27.02.2018 года было дано согласие на его извещение путем СМС-сообщения ( расписка ) на телефон N ( л.д. 42), согласно которой Ураков В.Ф. обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный им в расписке номер мобильного телефона от абонента SUDRF; с момента поступления на указанный номер мобильного телефона соответствующего СМС-сообщения он считается извещенным.
Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения 30.07.2018 года судом было направлено на указанный в данной расписке телефон извещение о вызове Уракова В.Ф. в качестве ответчика по делу N 2-618/2018 16.08.2018 года в 10.00, каб. 16 по адресу: 427000, с. Завьялово, ул. Речная, 17 судья Орлов Д.В., которое было доставлено 30.07.2018 года в 15:32:26.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом созданы условия для реализации ответчиком права на предоставление доказательств в обоснование возражений, возможности ознакомления с материалами дела. Однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле. Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание. Дополнительного направления судебной повестки при наличии достоверной фиксации переданного СМС-сообщения и факт его получения адресатом, не требовалось.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Уракова В.Ф. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уракова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи
А.А. Рогозин
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: И.Л. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка