Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5069/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-5069/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.12.2018 дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования Смирнова М. Ю. к САО "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Смирнова М. Ю. страховое возмещение в сумме 184 062 руб., штраф в размере 92 031 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881,24 руб.
Исковые требования Смирнова М. Ю. к "Владимирпассажиртранс" оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца Смирнова М.Ю. - Ашулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Владимирпассажиртранс", САО "ВСК", в котором с учетом уточнений от 22.01.2018 просил признать факт наступления гражданской ответственности АО "Владимирпассажиртранс" за причинение вреда автомобилю Тойота Лендкрузер, госномер ****, обязать САО "ВСК" выплатить страховое возмещение в размере 184 602 руб., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 11.05.2017 Смирнов М.Ю. припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Лендкрузер, госномер ****, у д.37А по ул. Мира г.Владимира. Впоследствии обнаружил на автомобиле повреждения, которые были получены в результате обрыва троллейбусных проводов. Считал, что виновным в причинении вреда является ответчик АО "Владимирпассажиртранс", ответственность которого застрахована в САО "ВСК". В результате данного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых ответчики компенсировать отказались.
Истец Смирнов М.Ю. в суд не явился, его представитель Ашулин А.А. в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Снегирева Е.С. исковые требования не признала, указав, что согласно п.п. 3.1 и 3.2.1 Правил страхования N 27/4 от 05.02.2014 событие признается страховым случаем, в случае если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) (с предварительного согласия страховщика) в досудебном порядке (внесудебном порядке) или установлен вступившим в законную силу решением суда. Пояснила, что событие не может быть признано страховым случаем, поскольку АО "Владимирпассажиртранс" не признало вину в причинении вреда потерпевшему. Решение суда, устанавливающего данную вину, у истца отсутствовало. Поскольку истец представил не полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, таковая не произведена. Считала незаконным требование истца о взыскании с САО "ВСК" штрафа, указав, что Смирнов М.Ю. не является стороной договора страхования и не является потребителем какой-либо услуги, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие между ним и страховой компанией правоотношения.
Представитель ответчика АО "Владимирпассажиртранс" Букарев Е.А. исковые требования не признал, поскольку истец, при обращении к ним с заявлением не приложил никаких документов, подтверждающих факт происшествия. По происшествию на ул. Мира им известно, что был поврежден автомобиль "Рено", сведений о повреждении автомобиля истца им не поступало, свидетель А., управлявшая троллейбусом в момент обрыва проводов у клиники "Бэби Бум" других машин не видела.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2018 взыскано с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и выходу эксперта в сумме 17 850 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что к ним не поступало заявления страхователя о причинении ущерба имуществу истца, как предусмотрено разд. 8 договора страхования и разд. 9 Правил страхования, что представленные истцом документы не позволяли в рамках договора страхования от 04.07.2016 и Правил страхования от 05.02.2015 сделать вывод о наступлении страхового случая, а также подтвердить наличие причинно-следственной связи между зафиксированным 11.05.2017 обрывом контактной сети и ущербом имущества истца, зафиксированного актом осмотра от 10.06.2017. Оспаривало наличие причинно-следственной связи между зафиксированным 11.05.2017 обрывом контактной сети и ущербом имущества истца, а также выводы проведенных по делу судебных экспертиз. Утверждало, что страховой случай по договору страхования гражданской ответственности не наступил, обязанность САО "ВСК" по выплате страхового возмещения возникла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вынесения дополнительного решения в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
Учитывая, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения по одному из заявленных требований препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, данные обстоятельства выявлены после принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Октябрьский районный суд г. Владимира для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи Г.Н. Гришина
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
