Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5069/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5069/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 26 декабря 2018 г.
гражданское дело по иску Пухова В. Ю. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании суммы страховой премии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Пухова В.Ю.
на решение Центрального районного суда города Читы от 15 октября 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Пухова В. Ю. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пухов В.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 645 693 руб. под 15,276% годовых. Также банком было предоставлено заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которого сумма платы за подключение к программе страхования составила 72 693 руб., которая была списана с суммы кредита. Указывал, что договор коллективного страхования заключен в пользу третьего лица - застрахованного лица, при этом страхователем и лицом заключившим договор является банк, который и должен оплачивать страховую премию. <Дата> истец обратился в АО "Россельхозбанк" и АО СК "Россельхозбанк-Страхование" с заявлением о расторжении договора о присоединении к программе коллективного страхования и возврате уплаченной за услугу суммы. В июле 2018 г. АО "Россельхозбанк" отказал истцу в возврате страховой премии. Полагал, что возложение банком на потребителя обязанности оплачивать расходы банка на оплату страховой премии страховщику противоречит нормам действующего законодательства, свидетельствует об обмане потребителя. Истец, с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил суд взыскать с АО "Россельхозбанк" возмещение затрат на оплату страховой премии - 65 699,26 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами - 534,24 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3500 руб. (л.д. 5-9, 56).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 62-67).
В апелляционной жалобе истец Пухов В.Ю., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда противоречат положениям ст. 958 ГК РФ, Указанию ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N3554-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (л.д. 68-69).
В письменных возражениях представитель АО "Россельхозбанк" Кирзан Р.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 79-82).
Представитель третьего лица АО СК "Россельхозбанк-Страхование", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пухова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя АО "Россельхозбанк" Кирзана Р.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> между АО "Россельхозбанк" и Пуховым В.Ю. заключено соглашение N (кредитный договор), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 645 693 руб., дата окончательного срока возврата кредита - не позднее <Дата> (л.д. 16-20).
При заключении соглашения истцом было подписано заявление о присоединения к программе коллективного страхования N1 от 20 июня 2018 г. (л.д. 10-14). Согласно заявлению Пухова В.Ю. от <Дата> на разовое перечисление денежных средств, последний выразил свою волю на перечисление с текущего счета, открытого на его имя, суммы 65 699,26 руб. по реквизитам в адрес получателя АО СК "РСХБ-Страхование" (л.д. 57).
В письменных возражениях на исковые требования ответчик пояснил, что уплаченная сумма за подключение Пухова В.Ю. к договору коллективного страхования распределилась на следующие платежи:
- 45 143,79 руб. - комиссия за присоединение к программе коллективного страхования КД N от <Дата>;
- 12 429,59 руб. - начисление страховой премии КД N от <Дата>;
- 8 125,88 руб. - НДС с комиссии за присоединение к программе коллективного страхования КД N от <Дата> (л.д. 36).
<Дата> истец направил в адрес АО "Россельхозбанк" и АО СК "Россельхозбанк-Страхование" заявления с требованием об отключении от программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита и о возврате страховой премии (л.д. 21-24).
Из ответа АО "Россельхозбанк" от <Дата> следует, что банк отказал Пухову В.Ю. в возврате страховой премии, ссылаясь на письменное согласие истца быть застрахованным, и невозможность возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования (л.д. 15).
<Дата> АО СК "Россельхозбанк-Страхование" также дало ответ истцу о том, что правовых основания для удовлетворения изложенных Пуховым В.Ю. требований нет в связи с тем, что страхователем и выгодоприобретателем по договору является банк (л.д. 27).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 329, 421, 428, 435, 819, 934, 935, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нашел требования истца не подлежащими удовлетворению. Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик понуждал истца к подписанию заявления об участии в программе коллективного страхования, навязал услуги страхования. Суд исходил из того, что подписав заявление о присоединении к программе страхования, истец приобрел и осуществлял свои гражданское права своей волей и в своем интересе. Суд пришел к выводу о том, что требования ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены, до истца была доведена необходимая информация о страховании, истец добровольно согласился на страхование жизни и здоровья. Также суд пришел к выводу о том, что по требованию о возврате страховой премии банк является ненадлежащим ответчиком, так как правоотношения из договора страхования возникли между Пуховым В.Ю. и ООО СК "РСХБ Страхование" и были оформлены в виде отдельного документа, подписанного сторонами; при этом банк не является лицом, реализующим услуги по страхования, и не удерживает страховые премии. Услуга по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования, являлась возмездной, была оказана банком, исполнение договора в данной части исполнено и оснований для возврата удержанных банком сумм не имеется.
Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может и усматривает предусмотренные п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
С заявлением об отключении от программы коллективного страхования и, следовательно, о расторжении договора страхования, Пухов В.Ю. обратился в Банк и страховую компанию <Дата>, через 3 дня со дня заключения договора, то есть в сроки, установленные ЦБ РФ для такого обращения, следовательно, он имел право на возвращение ему страховой премии.
Доводы о том, что истец не является страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования и не вправе отказаться от договора страхования, основаны на неверном толковании норм материального права.
Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.
Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространялось Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, предусматривавшее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.
В связи с этим довод о том, что названное выше Указание Банка Российской Федерации неприменимо к данным правоотношениям, а истец не вправе отказаться от заключения договора страхования, является неправомерным.
Согласно договору коллективного страхования N32-0-04/5-2014 от 25 декабря 2014 г., заключенному между ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" и ОАО "Россельхозбанк", страхователем по договору является Банк (п. 1.2); банк принял на себя обязательства ежемесячно, в срок не позднее 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять страховщику Бордеро (франц. bordereau) - выписка из бухгалтерских документов) (п. 2.1.2); ежемесячно, в срок не позднее 7 рабочих дней после получения от страховщика оригиналов дополнительных соглашений подписать, заверить печатью и направить в адрес страховщика один экземпляр дополнительного соглашения (п. 2.1.3); в срок не позднее 30 рабочих дней после получения от страховщика оригиналов дополнительных соглашений перечислять страховщику страховую премию в соответствии с Бордеро в отношении каждого застрахованного лица, объекта недвижимости, включенных в Бордеро за истекший месяц, а также производить отплату очередных страховых взносов в отношении лиц/объектов недвижимости, застрахованных по программе страхования N3 и Программе страхования N4 в предшествующие годы, в случае, если срок страхования в отношении указанных лиц/объектов недвижимости превышает 1 год и на отчетный месяц приходится дата начала очередного периода страхования (п. 2.1.4).
В соответствии с п. 2.3.3 указанного договора страховщик обязуется ежемесячно, не позднее 15 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять банку подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью страховщика дополнительное соглашение в 2 экземплярах в соответствии с Бордеро, с указанием в нем размера страховой премии, подлежащей уплате за отчетный месяц.
Анализируя представленный договор коллективного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая премия перечисляется банком за застрахованных лиц, присоединившихся к договору страхования, в месяц, следующий за тем, в котором заключен договор страхования, по итогам подписания дополнительного соглашения.
Из ответа АО СК "РСХБ-Страхование" от <Дата> следует, что истец в соответствии с условиями договора между банком и страховой компанией включил истца в список застрахованных лиц за июнь 2018 г., и перечислил в страховую компанию 12 429,59 руб., дата перечисления денежных средств не указана (л.д. 27).
Совокупность названных доказательств свидетельствует о том, что страховая премия за истца была перечислена банком после составления списков застрахованных лиц по итогам месяца, то есть по истечении июня 2018 г., в июле.
Истец направил заявление об отказе от договора страхования <Дата>, через 3 дня после подписания кредитного договора.
При таких обстоятельствах представленный стороной ответчика в подтверждение факта перечисления суммы страховой премии в страховую компанию <Дата> мемориальный ордер, с учетом отсутствия в нем отметок об исполнении, достоверным доказательством перечисления страховой премии в день написания Пуховым В.Ю. заявления признан быть не может.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что на момент обращения Пухова В.Ю. в банк с требованием об отключении от программы коллективного страхования, уплаченные денежные средства в полном объеме, в том числе страховая премия, находились у банка.
Следовательно, страховая премия подлежала возврату истцу банком в полном объеме.
Из пояснений представителя банка следует, что при начислении страховой премии в размере 12 429,59 руб., банком начислена - комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 45 143,79 руб., и НДС на сумму комиссии.
В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 (ред. от 4 июня 2018 г.) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу названной нормы истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании банком услуги по сбору, обработке и технической передачи информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика договора страхования, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Ссылки представителя ответчика о том, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не позволяют требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора, договор в части оказания банком услуг уже был исполнен, в силу чего удержанная с истца сумма комиссии не подлежит возврату, судебной коллегией во внимание не принимаются. Согласно условиям договора между банком и страховой компанией, передача информации о заемщике, связанная с распространением на заемщика договора страхования, происходит в следующем после заключения договора месяце. Таким образом, довод о том, что оказание услуги банком было завершено, несостоятелен.
При таких обстоятельствах банк имеет право на удержание из суммы комиссии фактически понесенных расходов, связанных с присоединением Пухова В.Ю. к программе коллективного страхования. Вместе с тем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказался предоставлять суду апелляционной инстанции такую информацию. С учетом изложенного, имеются основания для вывода о том, что доказательств фактически понесенных расходов, связанных с присоединением Пухова В.Ю. к программе коллективного страхования, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки на то, что комиссия начислена в соответствии с тарифом по комиссионному вознаграждению Банка, основанием для признания комиссии, более чем в 3 раза превышающей размер суммы страховой премии, обоснованной, не является.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченная Пуховым В.Ю. сумма за подключение к договору коллективного страхования в размере 65 699,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленного факта нарушения Банком прав потребителя, судебная коллегия полагает данное требование подлежащим удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные положения, длительность нарушения прав, степень вины нарушителя, характер и степень доставленных истцу неудобств, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и полагает разумным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата>. по ставке 7,25 % в сумме 534,24 руб.
С требованием о возвращении денежных средств истец обратился в банк <Дата> (день направления претензии).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ключевая ставка в заявленный истцом период составляла 7,25%.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> исходя из следующего расчета:
65 699,26 руб. х 7,25% /365 дней х 27 дней = 352,35 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя судом взысканы: сумма за подключение к договору коллективного страхования в размере 65 699,26 руб. + компенсация морального вреда в размере 500 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 352,35 руб.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 33 275,80 руб. (65 699,26 + 500 + 352,35)/2.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В материалы дела истцом представлена копия квитанции об оплате истцом ООО "Бюро защиты заемщика" денежных средств в сумме 3 500 руб. за составление искового заявления. Требования истца о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятие по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Пухова В.Ю. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Читы от 15 октября 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пухова В. Ю. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании суммы страховой премии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Пухова В. Ю. уплаченную за подключение к договору коллективного страхования сумму - 65 699,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф - 33 275,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 352,35 руб., судебные расходы - 3 500 руб., а всего взыскать 103 327,41 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
