Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-5069/2018, 33-330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Королевой С.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Пульсар" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых 28.12.2017 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Потаповой Ю.В. к ООО "Здравушка" о взыскании суммы долга по договору уступки права требования. Определением судьи Сортавальского городского суда РК были применены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Здравушка" совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом имущества, а также совершать какие-либо следки, связанные с передачей права пользования следующими объектами недвижимости: земельный участок площадью 1696 кв.м, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (.....), земельный участок площадью 1578 кв.м, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (.....), земельный участок площадью 1580 кв.м, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (.....). В заявлении Общество указало, что перечисленное имущество ООО "Здравушка" не принадлежит, собственником является ООО "Пульсар" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017.
Определением Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления ООО "Пульсар" отказано.
С определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит об его отмене. Указывает, что гражданское процессуальное законодательство не предоставляет возможность третьим лицам, не принимающим участие в рассмотрении дела, обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего им имущества, полагает необходимым применить положения п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которому лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Также ссылаясь на положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, указывает, что суд по своей инициативе может отменить принятые обеспечительные меры. Обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют правовые основания для удержания имущества, принадлежащего третьему лицу, не являющемуся стороной по делу, что в свою очередь нарушает права заявителя как собственника. Более того, полагает сохранение обеспечительных мер нецелесообразным, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не сможет обратить взыскание на данное имущество, поскольку оно не принадлежит ответчику.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в силу ч. 3 той же статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Потаповой Ю.В. к ООО "Здравушка" о взыскании суммы долга по договору уступки права требования определением судьи Сортавальского городского суда РК были применены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Здравушка" совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом имущества, а также совершать какие-либо следки, связанные с передачей права пользования следующими объектами недвижимости: земельный участок площадью 1696 кв.м, кадастровый номер (...) расположенный по адресу: (.....), земельный участок площадью 1578 кв.м, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (.....), земельный участок площадью 1580 кв.м, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (.....). Решением Сортавальского городского суда исковые требования Потаповой Ю.В. удовлетворены. Решение суда не исполнено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 истребовано из незаконного владения ООО "Здравушка" и передано ООО "Пульсар" недвижимое имущество, в том числе спорные земельный участки. Согласно выпискам из ЕГРН указанные земельные участки являются собственностью ООО "Пульсар", дата государственной регистрации права ХХ.ХХ.ХХ.
Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Тосненского городского суда Ленинградской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску ООО "Пульсар" к ООО "Здравушка" об освобождении имущества от ареста, в том числе вышеуказанных земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Разрешая заявление ООО "Пульсар", суд первой инстанции правильно исходил из того, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнения исполнительных документов, в связи с чем, поскольку, имеется спор об освобождении имущества от ареста, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Более того, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, что решение суда, по которому были приняты данные обеспечительные меры, на данный момент не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в частной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Пульсар" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
