Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50690/2022


20 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Базандина А.А. на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Базандина А.А. к ООО ТПУ Дмитровская о взыскании денежных средств, о соразмерном уменьшении цены договора, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо по своему адресу своего места жительства, -

УСТАНОВИЛ:

Базандин А.А. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "ТПУ "Дмитровская" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Базандин А.А.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Базандин А.А., обращаясь с настоящим иском в Тимирязевский районный суд адрес, ссылался на пп. 1 п. 1 ст. 316 ГК РФ и ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск в защиту прав потребителя может быть предъявлен по месту исполнения обязательства - месту нахождения подлежащего передаче недвижимого имущества.

Возвращая исковое заявление, как не подсудное Тимирязевскому районному суду адрес, судья исходил из того что, место исполнения денежного обязательства в договоре прямо не определено, в связи с чем возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности у истца отсутствует, а исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Согласиться с такими выводами судьи не представляется возможным.

Заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве N ДМИ-03-10-5-3/84 от 07 августа 2018 года, ООО "ТПЦ "Дмитровская" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать предусмотренный договором объект долевого строителства участнику - Базандину А.А. Указанные обязательства (передаче объекта недвижимого имущества), вопреки выводам судьи первой инстанции, не являются денежными.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудность которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества.

Таким образом, в силу положений ч. 2, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд также по месту заключения или исполнения договора, в данном случае по месту нахождения объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДМИ-03-10-5-3/84 от 07 августа 2018 года, а не только по месту нахождения организации, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, либо по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что исковое заявление не может быть предъявлено истцом по правилам, предусмотренным ч. 9 ст. 29 ГПК РФ (по месту исполнения договора), у судьи не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм матерального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового определения о возвращении искового заявления Базандина А.А. к ООО "ТПУ "Дмитровская" о взыскании денежных средств, о соразмерном уменьшении цены договора, почтовых расходов, компенсации морального вреда, поскольку подлежащий передаче Базандину А.А. объект недвижимого имущества расположен по адресу: адрес, то есть на адрес, который в соответствии с ч. 2 Федерального закона от 02.07.2003 N 88-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 Закона адрес "О судоустройстве адрес", находится в юрисдикции Коптевского районного суда адрес. Указанные в исковом заявлении место жительства истца и адрес ответчика, также не относятся к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Базандина А.А. к ООО "ТПУ "Дмитровское" о взыскании денежных средств, о соразмерном уменьшении цены договора, почтовых расходов, компенсации морального вреда, - возвратить.

Разъяснить заявителю, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться по адресу организации - ответчика, по месту жительства истца, либо по месту исполнения договора - в Коптевский районный суд адрес.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru