Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50687/2022


20 декабря 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Зенковой (Зикеевой) фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 2 августа 2021 года, которым возвращено исковое заявление Зенковой (Зикеевой) Л.С. к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец Зенкова (Зикеева) Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 9 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку не подписано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 января 2021 года определение Зюзинского районного суда адрес от 9 сентября 2020 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к своему производству.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку имелись недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, Зенковой (Зикеевой) Л.С. предоставлен срок для исправления недостатков до 12 июля 2021 года.

Кроме того, определением суда от 11 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска отказано.

Указанные в определении суда от 11 мая 2021 года недостатки в установленный судом срок - до 12 июля 2021 года, а также до момента принятия определения о возвращении искового заявления - 2 августа 2021 года устранены не были.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Зенкова (Зикеева) Л.С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 11 мая 2021 года об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, из материалов частной жалобы и приложенных к ней документов следует, что отсутствует почтовое отправление суда с определением об оставлении искового заявления без движения. Между тем, в материалы дела представлено ходатайство представителя истца - фио, датированное согласно штампу экспедиции 31 марта 2022 г. о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела и предоставлении копий судебных актов, в котором он указал, что определения в адрес истца не направлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с обозначенными выводами названного суда, поскольку сведений о направлении определения об оставлении искового заявления без движения истцу материалы дела не содержат. Следует отметить, что сопроводительное письмо о направлении указанного определения истцу не содержит ИПО отправления, в связи с чем невозможно проверить действительность его отправки.

При таком положении применительно к ст. 107, 108 ГПК РФ определение суда от 11 мая 2021 года об оставлении без движения искового заявления не могло быть исполнено в установленные сроки, а потому, принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, суд нарушил как процессуальное право истца на доступ к правосудию, так и положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Следовательно, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. 330, 334 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков не имеется.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. 133, 147-150 ГПК РФ, т.к. на листах дела 73-74 имеется подлинник квитанции об уплате государственной пошлины по предъявленному истцом иску, а также копия платежного поручения, подлинник которого суд не лишен возможности истребовать при подготовке дела к судебном разбирательству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 2 августа 2021 года отменить.

Материал направить в Зюзинский районный суд адрес для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru