Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-5068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

судей Ананиковой И.А., Гуревской Л.С.

при помощнике судьи Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-159/2021 по иску Саушина М.С. к Саушиной Г.Н. о признании права пользования жилым помещением прекращенным;

встречному иску Саушиной Г.Н. к Саушину М.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе Саушина М.С.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Саушин М.С. просил признать прекращенным право пользования Саушиной Г.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты) снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Мотивировал это тем, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера от 20.09.1988 его отцу Саушину С.Ю. (умер 21.01.2019) и членам его семьи, к которым относился он, истец, и его мать Саушина Г.Н. В 1995 году Саушина Г.Н. выехала в другое постоянное место жительства, и в последующем интереса к жилому помещению не проявляла, его содержание не оплачивала.

Во встречном иске Саушина Г.Н. просила признать за нею право пользования спорной квартирой, вселить ее в жилое помещение. Ссылалась на то, что приобрела право пользования спорной квартирой как супруга нанимателя, 01.01.2001 в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма N 348/9, в котором она указана в качестве члена семьи нанимателя, ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с супругом, ее вселению и проживанию в указанной квартире в настоящее время препятствует ответчик.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске Саушина М.С. отказать; встречный иск Саушиной Г.Н. удовлетворить, признать за нею право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты), вселить ее в указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Саушин М.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что имеющимися в деле доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки, достоверно подтверждено, что Саушина Г.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения более 20 лет назад, не несла расходы на содержание жилого помещения, не проявляла интереса к сохранению своего права как член семьи нанимателя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в суде первой инстанции прокурор Трофимова О.И., представитель Саушиной Г.Н. Кхуман Е.Л. просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Саушина М.С., его представителя Вологдина В.В., Саушиной Г.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные законоположения подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: (данные изъяты) была предоставлена Саушину С.Ю. и членам его семьи, к которым относились супруга Саушина Г.Н., дочь Саушина Е.С., сын Саушин М.С., что подтверждается ордером от 20.09.1988 N 345 серии АБ (л.д.60, 64). В договоре социального найма от 01.01.2001, заключенном с нанимателем Саушиным С.Ю., членами семьи указаны Саушина Г.Н., Саушин М. С. (л.д.13-15).

Саушин С.Ю. умер 21.09.2019 (л.д.11). Фактически в спорной квартире проживают состоящие в ней на регистрационном учете Саушин М.С., его дочери Саушина Е.М., Дата изъята г. рождения, и Саушина Ю.М., Дата изъята г. рождения, (л.д. 105), а также мать несовершеннолетних Скрачковская В.А., с которой истец в зарегистрированном браке не состоит. Ответчик Саушина Г.Н., зарегистрированная в спорной квартире, фактически не проживает в ней с 1996 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Признавая за Саушиной Г.Н. право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что она вселилась в квартиру на законном основании, ее выезд носил вынужденный характер; наниматель Саушин С.Ю. при жизни требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не заявлял, их брак не был расторгнут, иного жилья Саушина Г.Н. не имеет, является инвалидом, страдает хроническими заболеваниями, желает проживать в спорной квартире, при этом Саушин М.С., требуя признать Саушину Г.Н. утратившей право пользования, не доказал, что в период отсутствия Саушиной Г.Н. в жилом помещении нес бремя его содержания.

Такие суждения, которыми мотивированы выводы суда об удовлетворении исковых требований Саушиной Г.Н. и об отказе в иске Саушину М.С., судебная коллегия находит противоречащими приведенным выше нормам материального права, требованиям оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом Саушина Г.Н. подтвердила, что в спорной квартире не проживает с 1996 года, выехала из нее, когда сыну Саушину М.С. было 16 лет (л.д. 138). С указанного времени ее семейные отношения с супругом Саушиным С.Ю. и сыном Саушиным М.С. были фактически прекращены, оплату за жилое помещение она не производила.

Утверждая при таких обстоятельствах о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, Саушина Г.Н. в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ должна была представить доказательства чинимых ей препятствий к проживанию совместно с членами семьи, вынужденном характере своего выезда, объективной невозможности осуществлять права и обязанности члена семьи нанимателя.

Между тем, доказательств своих доводов о применении к ней насилия и угроз со стороны супруга, ставших причиной выезда из спорного помещения, ответчик не представила. Допрошенным по делу свидетелям Безменовой Е.В. (двоюродная сестра Саушиной Г.Н.), Алешиной А.Ю. (племянница Саушиной Г.Н.) об обстоятельствах конфликтных отношений Саушиной Г.Н. с супругом известно лишь со слов ее самой.

В правоохранительные органы с целью защиты от неправомерных действий супруга Саушина Г.Н. не обращалась, никаких мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимала, о своих правах на жилое помещение не заявляла, не обращалась за судебной защитой нарушенного права, в том числе для определения порядка пользования и порядка оплаты жилого помещения. При этом ее отсутствие в жилом помещении ко времени возникновения настоящего спора продолжалось 24 года.

В течение указанного периода интереса к жилому помещению она не проявляла, подача ею встречного иска обусловлена лишь предъявленными к ней требованиям со стороны Саушина М.С.; намерения вселиться в спорную квартиру ранее она не проявляла, не смотря на отсутствие у нее самостоятельного права на другое жилье. Иного по делу не усматривается.

Согласно объяснениям Саушиной Г.Н. суду апелляционной инстанции и имеющимся в деле документам (л.д. 112,113) в период с 1996 года она работала, имела заработную плату, с 2014 года является получателем страховой пенсии, с 2005 года, кроме того, ежемесячной денежной выплаты по инвалидности. Имея постоянно получаемый доход, обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг Саушина Г.Н. в нарушение ч.2 ст. 69 ЖК РФ, ч.3 ст. 67 не выполняла, что не согласуется с восприятием ею своего отсутствия в жилом помещении как временного, при котором имеется заинтересованность в сохранении права.

Таким образом, отсутствие Саушиной Г.П. в спорной квартире при недоказанности непреодолимых препятствий объективного характера в пользовании жилым помещением было обусловлено ее собственным усмотрением, проживанием в другом месте, при этом по своей воле она отказалась от выполнения обязанностей члена семьи нанимателя, длительное время не внося оплату за жилье и коммунальные услуги соразмерно имевшейся солидарной с нанимателем обязанности.

Ссылка Саушиной Г.Н. на отсутствие у нее прав на иное жилое помещение на вышеприведенный вывод не влияет, т.к. в соответствии с абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Состояние здоровья Саушиной Г.Г. не относится к обстоятельствам, лишавшим ее возможности проживать в спорном помещении, нести бремя его содержания, поэтому неправомерно учтено судом в качестве одного из оснований для признания за ответчиком права пользования жилым помещением.

То указанное судом первой инстанции обстоятельство, что в течение продолжительного отсутствия Саушиной Г.Н. в спорной квартире нанимателем Саушиным С.Ю. не был предъявлен иск о расторжении с нею договора найма и их брак до его смерти не был прекращен, не лишает возможности члена семьи нанимателя Саушина М.С. реализовать имеющееся у него право на судебную защиту по собственному усмотрению, предъявить такой иск в собственных интересах, поскольку он непрерывно проживает в спорном помещении, несет расходы по его содержанию, нуждается в нем для обеспечения жилищных условий своих малолетних детей. Доказательств невыполнения им обязанностей члена семьи нанимателя как при жизни Саушина С.Ю., так и в настоящее время, в деле нет.

Оспаривание им права Саушиной Г.Н. на жилое помещение, обусловлено, кроме того, отсутствием между ними родственных отношений после выезда Саушиной Г.Н. по собственной воле из спорного жилого помещения и фактического прекращения ею семейных связей с сыном, находившимся к моменту ее выезда в несовершеннолетнем возрасте.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене по п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным иск Саушина М.С. удовлетворить, признать прекращенным право пользования Саушиной Г.Н спорным жилым помещением, во встречном иске Саушиной Г.Н. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение. Иск Саушина М.С. удовлетворить. Признать прекращенным право пользования Саушиной Г.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты)

Во встречном иске Саушиной Г.Н. отказать.

Решение является основанием для снятия Саушиной Г.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка