Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2021 года Дело N 33-5068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Полетаевой Д.В. Раковского И.В. на решение Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 08 июня 2021 года, которым
В удовлетворении исковых требований Полетаевой Д.В. к Губеру К.А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Полетаевой Д.В. Раковского И.В., объяснения Губера К.А. и его представителя Сорокина Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полетаева Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Губеру К.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что 17.06.2020 заключен договор займа, согласно которому она передала Губеру К.А. денежную сумму наличными в размере 528 000 рублей. Вышеуказанную денежную сумму Губер К.А. обязался выплачивать ей до 20.06.2024 по 11 000 рублей ежемесячно. По состоянию на 05.05.2021 ответчик произвел две выплаты по долгу по 10 000 рублей. Один платеж - банковским переводом 14.08.2020, второй - в октябре 2020 г. наличными средствами. Задолженность по расписке составляет 508 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты наступления обязательства, то есть с 18.07.2020. Таким образом, за период с 18.07.2020 по 05.05.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 625,55 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 508 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 05.05.2021 в размере 17 625,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8520 рублей.
Истец Полетаева Д.В. и ее представитель Раковский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили также взыскать судебные расходы с ответчика в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 12 000 рублей. Истец Полетаева Д.В. суду пояснила, что с апреля 2019 года по апрель 2020 года она проживала с ответчиком без регистрации брака. В период совместного проживания взяли с ответчиком кредит в банке для приобретения транспортного средства. Кредит она оформила на себя. Автомобиль продали, но этих денег не хватило для полного погашения кредита. Когда они разошлись, составили расписку 17.06.2020 с той целью, чтобы ответчик выплачивал ежемесячно денежные средства в счет выплаты кредита. <Дата обезличена> денежные средства в размере 528 000 рублей она ответчику не передавала.
Ответчик Губер К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 17 июня 2020 года Полетаева Д.В. денежные средства ему не передавала. Он не отказывается выплачивать кредит. В настоящее время официально трудоустроился и будет помогать истице с выплатой кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Полетаевой Д.В. выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам, допущено неправильное применение норм материального права, суд не обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований к Губеру К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2020 заключен договор займа, согласно которому она передала Губеру К.А. денежную сумму наличными в размере 528 000 рублей. Вышеуказанную денежную сумму Губер К.А. обязался выплачивать ей до 20.06.2024 по 11 000 рублей ежемесячно. По состоянию на 05.05.2021 ответчик произвел две выплаты по долгу по 10 000 рублей. Один платеж - банковским переводом 14.08.2020, второй - в октябре 2020 г. наличными средствами
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что договор займа, закрепленный распиской, является недействительной сделкой, денежные средства фактически не передавались.
Между тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из их буквального толкования содержания расписки, следует, что Губер К.А. взял у Полетаевой Д.В. денежные средства и обязался их вернуть.
Вместе с тем, суд первой инстанции, нарушив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в названных расписках слов и выражений, а именно, словосочетания "обязуюсь вернуть", которое, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.
В ходе рассмотрения дела Губер К.А. не оспаривал, что расписка составлена и подписана им собственноручно и между сторонами имелись имущественные отношения, но наличие иных отношений, кроме заемных, документальными доказательствами не подтвердил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований закона в соглашении сторон. Из пояснений и действий сторон, в том числе действий Губера К.А., выплатившего Полетаевой Д.В. 20 000 рублей, правоотношения сторон фактически трансформировались в заемные обязательства (на основании соглашения произошла новация) (ч.1 ст. 818 Гражданского кодекса РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Имеющаяся расписка закону не противоречит, до подачи иска оспорена не была, в связи с чем, порождает обязательства ответчика выплатить заемные денежные средства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что у ответчика имеются денежные обязательства, основанные на расписке, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы долга в полном объеме, поскольку стороны договорились о погашении обязательства в рассрочку, ежемесячными платежами по 11 000 рублей, при этом возможности истребования всей суммы долга при наличии просрочки не предусмотрели.
С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы наступил срок для исполнения обязательств в виде возврата суммы займа на сумму 154 000 рублей (14 мес.Х 11 000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку стороны в договоре не предусмотрели конкретную дату внесения ежемесячной суммы погашения, а последний платеж предусмотрен 20 июня 2024 года, суд апелляционной инстанции исходит из обязанности ответчика по внесению ежемесячной суммы до 20 числа каждого месяца включительно.
Расчет подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ произведен истцом не верно. Судом расчет процентов произведен по формуле: сумма долга Х количество дней Х процентная ставка / количество дней в году.
За период с 17.06.2020 по 14.08.2020 проценты на сумму 10 000 рублей составят 79, 88 рублей;
с 20.07.2020 по 20.10.2020 (наличными 10 000 рублей) - 119, 32 рублей (93 дня);
с 20.08.2020 по 09.09.2021 - 554, 67 рублей (386 дней);
с 20.09.2020 по 09.09.2021 - 515,07 рублей (355 дней);
с 20.10.2020 по 09.09.2021 - 476, 75 рублей (325 дней);
с 20.11.2020 по 09.09.2021 - 437, 16 рублей (294 дня);
с 20.12.2020 по 09.09.2021 - 398, 84 рубля (264 дня);
с 20.01.2021 по 09.09.2021 - 359, 17 рублей (233 дня);
с 20.02.2021 по 09.09.2021 - 319, 46 рублей (202 дня);
с 20.03.2021 по 09.09.2021 - 283, 60 рублей (174 дня);
с 20.04.2021 по 09.09.2021 - 241, 71 рубль (143 дня);
с 20.05.2021 по 09.09.2021 - 197, 40 рублей (113 дней);
с 20.06.2021 по 09.09.2021 - 149, 78 рублей (82 дня);
с 20.07.2021 по 09.09.2021 - 100,06 рублей (52 дня);
с 20.08.2021 по 09.09.2021 - 41, 14 рублей (21 день);
Проценты на недоплаченные: 1 000 рублей за период с 20.06.2020 по 09.09.2021 - 57, 82 руб. (447 дней); на 1 000 рублей за период с 20.10.2020 по 09.09.2021 - 43,35 руб. (325 дней).
Итого сумма процентов за пользование денежными средствами составит 4 390 рублей 53 коп.
В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку при обращении в суд истец Полетаева Д.В. уплатила государственную пошлину в сумме 8 280 рублей, в ее пользу с ответчика Губера К.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4 367 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 08 июня 2021 года отменить, вынести по делу новое решение:
Взыскать с Губера К.А.. в пользу Полетаевой Д.В. во исполнение обязательств, принятых по расписке от 17 июня 2020 года, задолженность, возникшую по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей 53 коп., а также судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 367 рублей.
Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
