Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-5068/2021

01.06.2021 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ковтун А.Д.

на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Ковтун А.Д. обратился в суд с иском к Король Д.Л. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности.

Определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск возвращен истцу в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ: не представлено расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., отменено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, материал по исковому заявлению Ковтун А.Д. к Король Д.Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

В связи с отсутствием подлинника искового заявления, с которым истец обращался в суд, документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению, которые ранее были возращены определением от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, Ковтун А.Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено исправить недостатки: представить исковое заявление с документами, перечисленными в приложении к нему, с которыми он обращался в суд, и которое было возвращено ему определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Ковтун А.Д. в связи с неисполнением в срок указаний, содержащихся в определении судьи об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением не согласился Ковтун А.Д., подал частную жалобу, в которой указал, что определение от ДД.ММ.ГГГГ им было исполнено, испрошенные документы были направлены им в адрес Первомайского районного суда судье Сахно С.Я.. Документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возврате, поскольку судья Сахно С.Я. документов не получил. Халатность при приеме, обработке и хранении передаваемых суду документов нарушает его гражданские права на своевременную судебную защиту. В связи с изложенным просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).

Как видно из представленных материалов, судья, ознакомившись с материалом, поступившим после рассмотрения частной жалобы, пришел к выводу, что оно подано без соблюдения указанных выше требований ГПК РФ, в связи с чем оставил его без движения, предоставив срок для устранения отмеченных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление, судья в обжалуемом определении указал, что перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленный срок не устранены в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун А.Д. ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на описи документов) направил в суд подлинное исковое заявление с приложением, при этом получателем был указан в том числе судья Сахно С.Я.. Данное направление получено судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения определения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления по причине неустранения заявителем недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, необоснован. Халатность сотрудников канцелярии, которые не передали полученные документы судье Сахно С.Я. по принадлежности, привели к ограничению прав истца на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене.

Настоящий материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Ковтун А.Д. удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Ковтун А.Д. к Король Д.Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Коржева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка