Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Садовой И.М., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Михайловской Г.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайловская (Кудашева) Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb, IMEI N, в размере 74826 руб., неустойку за период с 07 ноября 2020 года 28 января 2021 года - 61357,32 руб., а начиная с 29 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств - по 748,26 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, почтовые расходы - 338,44 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2020 года Михайловская (Кудашева) Г.Р. приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" телефон Apple Iphone

11 Pro Max 64 Gb, IMEI N, стоимостью 74826 руб. В течение 15 дней с момента приобретения в товаре проявился недостаток "не работает основная камера". 25 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть стоимость товара. Требования потребителя до настоящего момента не удовлетворены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

29 марта 2021 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Михайловской Г.Р. взыскана стоимость телефона Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb, IMEI N, в размере 74826 руб., неустойка за период 07 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года - 7000 руб., а начиная с 30 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства - 1 % в день от цены товара (74826 руб.), компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг -

5000 руб., почтовые расходы - 338,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина - 2954,78 руб. На Михайловскую Г.Р. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb, IMEI N в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по возврату телефона ответчику постановлено взыскать с Михайловской Г.Р. в пользу ООО "Сеть Связной" судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Михайловская (Кудашева) Г.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части взыскания с нее судебной неустойки. По мнению автора жалобы, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца - взыскателя. Полагает, что ООО "Сеть Связной" не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании данной неустойки в случае неисполнения ей обязанности по возврату товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2020 года Михайловская (Кудашева) Г.Р. приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" телефон Apple Iphone

11 Pro Max 64 Gb, IMEI N, стоимостью 74826 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения в товаре проявился недостаток "не работает основная камера".

<дата> истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию с просьбой вернуть стоимость товара в размере 74826 руб., данное письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертиза Сервис" от

<дата> N в предоставленном на исследование телефоне на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности модуля основной (тыловой) камеры в режиме 1X и 2Х (наблюдается остаточное изображение), режим 0.5Х полностью работоспособен. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики и отсутствия какого-либо контента в памяти исследуемого устройства. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля, на момент проведения исследования не обнаружено, так же не обнаружено механических повреждений, электромагнитных либо других внешних воздействий. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность в цепи управления модуля основной камеры.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 308.3, 330, 333, 469, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п.п. 28, 34, 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней с момента его приобретения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, снизив размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется, его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

Также суд первой инстанции, возложив на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, пришел к выводу о взыскании по требованию ответчика с Михайловской Г.Р. в пользу ООО "Сеть Связной" судебной неустойки в размере 748,26 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения последней обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено в п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Данная обязанность у покупателя возникает с момента востребования товара продавцом. Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Таким образом, при реализации потребителем его прав в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

В ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ)

Данное разъяснение содержит альтернативные основания, при наличии которых, допускается взыскание судебной неустойки, как при несвоевременном исполнении обязательств в натуре, так и при неисполнении судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает у потребителя в силу закона и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае по смыслу закона является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца как кредитора не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, потребовавшим возврата товара, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу положений п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При удовлетворении требований потребителя-истца судом на него возлагается обязанность возвратить товар ответчику, что исключает необходимость предъявления ответчиком соответствующего материально-правового требования, но не умаляет его права на взыскание судебной неустойки на случай ненадлежащего исполнения такой обязанности потребителем-истцом, которая призвана побудить его как должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловской Г.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка