Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Ершове А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Салихова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Самокат" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, действующего в интересах Салихова Р.Г., на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей - Усанова А.А. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее - Фонд защиты прав потребителей) обратился в суд с иском в интересах Салихова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Самокат" (далее - ООО "Самокат") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2019 года, заключенного с обществом с ООО "Самокат", Салиховым Р.Г. приобретен электровелосипед (велогибрид) марки "Unicorn Kupper", серийный N, стоимостью 47 000 рублей (гарантийный талон - л.д. 71-72).
В процессе эксплуатации в электровелосипеде проявился недостаток, выразившийся в некорректной работе ассистента-помощника.
11 июля 2019 года в целях устранения проявившегося недостатка Салихов Р.Г. передал электровелосипед в ООО "Самокат" для проведения гарантийного ремонта (заказ клиента N от 11 июля 2019 года - л.д. 6).
При передаче товара для проведения гарантийного ремонта срок его проведения установлен не был.
По истечении максимально предусмотренного положением п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 год N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков в товаре - 45 дней товар истцу не возвращен, его ремонт не проведен.
29 августа 2019 года истец обратился в ООО "Самокат" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 02 апреля 2019 года и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков в товаре (л.д. 7).
На данную претензию ответчиком дан ответ, согласно которому нарушение 45-дневного срока проведения ремонта в данном случае не может являться основанием для отказа Салихова Р.Г. от договора купли-продажи от 02 апреля 2019 года, поскольку ремонт не относиться к гарантийному, так как недостатки в товаре возникли в результате его неправильной эксплуатации.
Истец с таким отказом от удовлетворения претензии не согласился, в связи с чем вынужден был обратиться в Фонд защиты прав потребителей за оказанием правовой помощи, которым было принято решение для защиты его нарушенных прав и законных интересов обратиться в суд.
Фонд защиты прав потребителей, действуя в интересах Салихова Р.Г., просил взыскать с ООО "Самокат" в пользу Салихова Р.Г. в связи с отказом от договора купли-продажи от 02 апреля 2019 года денежные средства в размере 47 000 рублей, неустойку в размере 7 520 рублей за период с 27 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года, неустойку из расчета 470 рублей, начиная с 13 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Фонда защиты прав потребителей в интересах Салихова Р.Г. к ООО "Самокат" о защите прав потребителей отказано.
Фонд защиты прав потребителей, действующий в интересах Салихова Р.Г., с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ставит под сомнение возникновение выявленных экспертом в спорном товаре недостатков до его передачи ответчику для проведения гарантийного ремонта, а также выводы эксперта о том, что в отношении спорного товара не производилось ремонтное воздействие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона (п. 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случаев нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Основанием заявленных исковых требований явилось превышение ответчиком при проведении гарантийного ремонта спорного товара 45-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверяя доводы стороны истца о наличии в спорном товаре производственных недостатков, подлежавших устранению в рамках проведения гарантийного ремонта, суд первой инстанции назначил в общество с ограниченной ответственностью "Федерация независимых экспертиз" судебную товароведческую экспертизу.
Согласно заключению N от 25 ноября 2019 года, подготовленному экспертом данной экспертной организации, в электровелосипеде марки "Unicorn Kupper", серийный N, зафиксировано разрушение крепежных болтов электродвигателя системы VeloUp (сорваны) в количестве четырех штук, наличие абразивных частиц в виде грязи и песка в цилиндре рулевой вилки в месте установки вала педалей, седла, загрязнение цепи и шестерней трансмиссии, механическое повреждение передней вилки, деформации заднего колеса. Наиболее вероятной причиной возникновения заявленного недостатка является ненадлежащая эксплуатация объекта исследования. Данные о ремонтных воздействиях по устранению неисправностей электровелосипеда марки "Unicorn Kupper" в материалах дела отсутствуют. Ремонтных воздействий с данным товаром не производилось, что установлено как фактическим исследованием самого объекта экспертизы в целом, так и его составных частей.
Указанный истцом недостаток: "некорректная работа ассистента-помощника" именно так, как он заявлен, при отсутствии конкретных сведений о том, в чем он заключается и проявляется, при проведении экспертного исследования не установлен.
Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеющиеся в электровелосипеде марки "Unicorn Kupper" недостатки носят эксплуатационной характер, ответственность за возникновение которых у ответчика в силу закона не наступает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда защиты прав потребителей), действующего в интересах Салихова Р.Г., к ООО "Самокат" об отказе от договора купли-продажи от 02 апреля 2019 года и взыскании стоимости спорного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент передачи 11 июля 2019 года электровелосипеда марки "Unicorn Kupper" ответчику для проведения гарантийного ремонта выявленные в нем экспертом недостатки отсутствовали, являются несостоятельными.
В обоснование данных доводов автор жалобы ссылается на то, что впервые недостатки в спорном товаре описаны в технических заключениях N от 21 августа 2019 года, подготовленных индивидуальным предпринимателем Беловым А.А. (далее - ИП Белов А.А.) (л.д. 9), индивидуальным предпринимателем Бочкаревым С.Н. (л.д. 43), которыми на основании договоров на сервисное обслуживание и ремонт Nс от 11 января 2019 года, Nс от 11 января 2019 года (л.д. 52-56, 59-63), заключенных между ИП Беловым А.А., ИП Бочкаревым С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), являющегося уполномоченным изготовителем лицом (л.д. 65), спорный товар был передан для проведения гарантийного ремонта.
Из данных технических заключений следует, что на исследование был представлен велогибрид марки "Unicorn Kupper", серийный N, который имел внешние повреждения: царапины, потертости, вмятину на верхней трубе рамы, механические повреждения передней вилки, восьмерки заднего колеса, стертую резину.
По факту диагностики было выявлено, что сорваны четыре крепежных болта в системе VeloUp, электрические детали системы электропривода VeloUp имеют чрезмерное загрязнение в виде засохшей грязи, а также наличие окисления на контактах.
Данные повреждения были выявлены и экспертом общества с ограниченной ответственностью "Федерация независимых экспертиз" при проведении товароведческой экспертизы.
Экспертом было зафиксировано разрушение крепежных болтов электродвигателя системы VeloUp (сорваны), в количестве четырех штук, зафиксировано наличие абразивных частиц в виде грязи и песка в цилиндре рулевой вилки, в месте установки вала педалей, седла, загрязнение цепи и шестерней трансмиссии, механическое повреждение передней вилки, деформация заднего колеса.
В заключении эксперта N от 25 ноября 2019 года указано, что при наличии выявленных механических дефектов и следов загрязнения элементов трансмиссии, а также общем состоянием электровелосипеда, невозможна нормальная, стабильная работа интеллектуальной приводной системы VeloUp в соответствии с параметрами, заданными изготовителем.
Выявленные повреждения отнесены экспертом к эксплуатационным.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт обладал необходимой квалификацией для проведения исследования, перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.
Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Отсутствие в заказе клиента N от 11 июля 2019 года указания на выявленные недостатки не свидетельствует на их возникновение после передачи истцом ответчику спорного товара, поскольку как указано выше по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы установлено возникновение в спорном товаре недостатков по причине его ненадлежащей эксплуатации.
Спорный товар был передан истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта.
Доказательств тому, что с момента передачи спорного товара истцом ответчику и до момента доставки товара ИП Белову А.А., ИП Бочкареву С.Н. производилась эксплуатация данного товара, со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, в материалах дела отсутствуют.
Также невозможно поставить под сомнение, что на исследовании экспертов находился иной товар, поскольку у автора жалобы отсутствуют какие-либо идентификационные данные, при сопоставлении которых возможно было бы установить различие товара, переданного для проведения гарантийного ремонта, и товара, фактически поступившего ИП Белову А.А., ИП Бочкареву С.Н. для проведения технического исследования.
Различие в технических заключениях сведений о серийном номере электровелосипеда марки "Unicorn Kupper" (в техническом заключении ИП Белова А.А. указан серийный N, в техническом заключении ИП Бочкарева С.Н. указан серийный N) является технической ошибкой, поскольку доказательств тому, что Салиховым Р.Г. 02 апреля 2019 года был приобретен еще один электровелосипед, на гарантийный ремонт передавался электровелосипед с серийным номером N в материалах дела не имеется.
При этом в материалах дела имеется письменное доказательство о приобретении 02 апреля 2019 года Салиховым Г.Б. в ООО "Самокат" электровелосипеда марки "Unicorn Kupper" с серийным номером N (л.д. 71-72).
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что выявленные в спорном товаре недостатки возникли до его передачи истцом ответчику, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного товара не производилось ремонтное воздействие, также необоснованны, поскольку доказательств данному обстоятельству не имеется.
Напротив, как указано выше, в дополнении к заключению судебной экспертизы N от 25 ноября 2019 года экспертом было указано, что ремонтных воздействий с электровелосипедом марки "Unicorn Kupper" не проводилось, что установлено как фактическим исследованием самого объекта экспертизы в целом, так и его составных частей.
При этом следует отметить, что сам факт того, что электровелосипед марки "Unicorn Kupper" находился в разобранном виде, не подтверждает, что в отношении него производились ремонтные работы.
Повреждение деталей электровелосипеда марки "Unicorn Kupper" в связи с его разбором не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, действующего в интересах Салихова Р.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
