Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-5068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации города Лангепаса о возложении обязанности произвести ремонт дорожного покрытия улично-дорожной сети,
по апелляционному представлению прокурора города Лангепаса, на решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора г.Лангепаса отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., доводы прокурора Чукоминой О.Ю., поддержавшей апелляционное представление, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Прокурор г.Лангепаса обратился в суд, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с исковыми требованиями к Администрации г.Лангепаса о возложении обязанности произвести ремонт дорожного покрытия улично-дорожной сети.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Лангепаса на основании указания Генерального прокурора Российской Федерации (дата), проведена проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что на улично-дорожной сети г.Лангепаса выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, создающие угрозу безопасности дорожного движения. Так, на момент обследования улично-дорожной сети выявлены нарушения закона: по (адрес)+609 на проезжей части имеются повреждения в виде выбоин в нарушении п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; по (адрес)+390 на проезжей части имеются повреждения в виде выбоин в нарушении п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; по (адрес)+145 на проезжей части имеются повреждения в виде выбоин в нарушении п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; по (адрес) 0+656 на проезжей части имеется деформация покрытия с образованием углубления по полосам наката (колея) в нарушении п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; по (адрес) на проезжей части находится крышка люка дождеприемника, где имеется отклонение относительно поверхности лотка, глубиной 6см. и шириной 85см., что является прямым нарушением требований национального стандарта Российской Федерации п.5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017. Вышеуказанные недостатки не обеспечивают безопасность дорожного движения и могут явиться причиной ДТП, причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ненадлежащее качество автомобильных дорог нарушает права и свободы неопределенного круга лиц. Истец просил обязать ответчика, не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 участки автодороги по (адрес), 0+656, приведя в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы.
В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г.Лангепаса просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционного представления указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что имеющиеся недостатки дорожного покрытия улично-дорожной сети могут привести к росту аварийности и способствовать снижению безопасности дорожного движения. План устранения недостатков дорожного покрытия улично-дорожной сети от (дата) не носит императивного характера и не обязывает устранить имеющиеся недостатки в сроки, установленные планом. До рассмотрения иска денежные средства на ремонт не выделены, организация, которая будет осуществлять ремонт спорного участка дороги, в том числе путем заключения муниципального контракта, не определена.
В возражениях на апелляционное представление ответчик просит оставить решение Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 25 июня 2020 года без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Представители стороны ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения и.о. прокурора г.Лангепаса от (дата), проведена проверка по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории города Лангепаса.
Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети от (дата), следует:
- по (адрес)+609 на проезжей части имеются повреждения в виде выбоин в нарушении п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Замеры показали, что глубина выбоины 5см, длина повреждения 167 см., на следующей выбоине глубина 7 см., длина повреждения 48 см., что является прямым нарушением п.5.2.4 и таблицы 5.3 4 ГОСТа Р 50597-2017;
- по (адрес)+390 на проезжей части имеются повреждения в виде выбоин в нарушении п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Замеры показали, что глубина выбоины 8,5 см, длина 90 см, на другой выбоине глубина составила 5 см, длина 36 см, что является прямым нарушением п.5.2.4 и таблицы 5.3 4 ГОСТа Р 50597- 2017;
- по (адрес)+145 на проезжей части имеются повреждения в виде выбоин в нарушении п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Замеры показали, что глубина выбоины 7,5 см, длина 2м.36см, шириной 78 см, что является прямым нарушением п.5.2.4 и таблицы 5.3 4 ГОСТа Р 50597-2017;
- по (адрес) 0+656 на проезжей части имеется деформация покрытия с образованием углубления по полосам наката (колея) в нарушении п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Замеры показали в первой точке 4см и 3,4см, во второй точке 3,5см. и 3,5см., в третьей точке 3,8см. и 4,3см., в четвертой точке замер колеи показал 3,8см. и 3,2см., длиной 50 метров, что является прямым нарушением п.5.2.4 и таблицы 5.3 4 ГОСТа Р 50597-2017;
- по (адрес) на проезжей части находится крышка люка дождеприемника, где имеется отклонение относительно поверхности лотка, глубиной 6см., шириной 85см., что является прямым нарушением требований национального стандарта Российской Федерации п.5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, где не допускается отклонение более чем на 1 см;
- на подъезде к железнодорожному вокзалу 0+385 имеется просадка и занижение обочины, в нарушении п.5.3.1 и таблицы 5.4, ГОСТа Р 50597- 2017. Замеры показали, что в первой точке имеется занижение обочины на 11,5см., во второй точке занижение обочины на 14см., 14,5см. и 15см., в третьем месте при производстве замера обочины дорожный клин ушел в землю более чем на 15см.
Как указывает прокурор, выявленные недостатки не обеспечивают безопасность дорожного движения и могут явиться причиной дорожно-транспортных происшествий.
В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая предусматривает, в том числе, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в целях устранения недостатков произведены соответствующие работы по (адрес) При этом, по (адрес) - деформация проезжей части в виде колейности - имеющимися мощностями ЛГ МБУ "ДЭУ" устранить не в состоянии, требуется капитальный ремонт асфальто-бетонного покрытия проезжей части автодороги. Ранее была составлена дефектная ведомость и смета на предлагаемые объемы работ и направлена в администрацию города.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводам, что основная часть выявленных проверкой недостатков улично-дорожной сети, согласно Акту от (дата), устранена стороной ответчика. При этом, ответчиком не проведены работы по устранению колейности проезжей части автодороги по (адрес), однако, имеется утвержденный Графика устранения недостатков дорожного покрытия улично-дорожной сети города Лангепаса после зимнего периода 2019-2020 годов, согласно которому ремонт на участке по (адрес), запланирован на сентябрь 2020 года.
Как указал суд первой инстанции, бездействие или невыполнение возложенных на ответчика обязанностей не установлено, ответчик действует в соответствии с полномочиями, предъявление прокурором исковых требований является преждевременным.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора по возложению обязанностей в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствие с законодательством РФ.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Довод стороны ответчика о том, что требования прокурора нельзя признать обоснованными, т.к. имеется Графика устранения недостатков дорожного покрытия улично-дорожной сети города Лангепаса после зимнего периода 2019-2020 годов, является не состоятельным.
Согласно Графику, на который ссылается ответчик, на автомобильной дороге по (адрес) устранение недостатков на (дата).
Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих на принятие ответчиком должных мер к устранению недостатков дорожного покрытия по (адрес) При том, что в рамках своих полномочий ответчик обязан организовать работы по ремонту участка дороги.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В суде апелляционной инстанции прокурор указал, что оспариваемое судебное решение по делу принято (дата), и на (дата) ответчик не принимает мер по организации ремонтных работ на (адрес). Денежные средства на ремонт участка не выделены, у организации, производящей ремонт, отсутствует финансирование и техническая возможность.
При указанных обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, доводов сторон и обстоятельств спорного правоотношения, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 6 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6 ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводам, что требования прокурора о возложении на ответчика (как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования) обязанности произвести ремонт дорожного покрытия по (адрес), являются законными и обоснованными.
Учитывая дату разрешения спора, дату вступления решения суда в законную силу, дату, указанную в Графике устранения недостатков дорожного покрытия улично-дорожной сети, срок для устранения недостатков дорожного покрытия, указываемый прокурором (2-а месяца), является допустимым и разумным.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным в рассматриваемой части, что является основанием для отмены части судебного решения в апелляционном порядке.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года отменить, в части отказа прокурору в удовлетворении требований по приведению дорожного полотна по ул.Солнечная (в районе дома N 10), в г.Лангепасе, ХМАО-Югра. Принять в указанной части новое решение.
Обязать Администрацию города Лангепаса не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)" участок автомобильной дороги по (адрес)
В остальной части решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Лангепаса - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
