Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-5068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-5068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.
при секретаре Макаренко З. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4337/2019 по иску Сметанкина Евгения Юрьевича к ООО "Теледоктор 24" о взыскании уплаченных денежных средств по медицинскому сертификату, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе Сметанкина Е.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Сметанкин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Теледоктор 24" о взыскании уплаченных денежных средств по медицинскому сертификату, неустойки и судебных расходов, в обоснование иска указав на то, что 21.04.2019 г. Сметанкиным Е.Ю. был приобретен Сертификат в ООО "Теледоктор 24" по программе "Теледоктор24+Драйв" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление услуг круглосуточной медицинской поддержки, с оплатой сертификата в размере 51 000 руб.
Согласно отчету о движении средств по счету от 01.08.2019 г. Сметанкин Е.Ю. произвел оплату сертификата Теледоктор24 + Драйв NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 51000 руб.
11.06.2019 г. Сметанкин Е.Ю. отправил почтовой связью в ООО "Теледоктор 24" заявление о расторжении договора купли-продажи сертификата Теледоктор24 + Драйв и возврате ему, уплаченные ООО "Теледоктор 24" за сертификат денежных средств в размере 51 000 рублей, так как сертификат не был активирован и круглосуточная медицинская поддержка по нему не оказывалась.
02.08.2019 г. данное заявление было получено ООО "Теледоктор 24".
Однако, ООО "Теледоктор 24" до настоящего времени оплаченные Сметанкиным Е.Ю. денежные средства за сертификат Теледоктор24 + Драйв не вернул.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Теледоктор 24" денежные средства за сертификат "Теледоктор24 + Драйв" в размере 51000 руб., неустойку в размере 33660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 183,71 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сметанкина Е.Ю. к ООО "Теледоктор 24" о взыскании уплаченных денежных средств по медицинскому сертификату, неустойки и судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе Сметанкин Е.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что поскольку сертификат не был активирован, медицинская поддержка по нему не оказывалась и заявление о расторжении договора купли-продажи сертификата направлено на 51-й день, ответчик обязан вернуть истцу уплаченные за сертификат денежные средства.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сметанкина Е.Ю., суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 429.4, 779, 782 ГК РФ, исходил из того, истец своими конклюдентными действиями по оплате сертификата принял условия договора, каких-либо замечаний по данным условиям не выразил. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки не представлено; что в соответствии с.п. 7.3.4 Правил, заказчик не вправе требовать возврата стоимости за сертификат. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что не получение истцом действий по получению исполнения медицинской услуги в рамках абонентского договора, ответчиком получено неосновательное обогащение.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.04.2019 г. Сметанкиным Е.Ю. был приобретен Сертификат в ООО "Теледоктор 24" с тарифным планом "Теледоктор24+Драйв" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление услуг круглосуточной медицинской поддержки, со сроком действия 1 год - до 21.04.2020, стоимость сертификата составила в размере 51000 руб.
Истец произвел оплату за сертификат, перечислив денежные средства в размере 51000 руб. со своего лицевого счета на счет ответчика, что подтверждается отчетом о движении средств (л.д. 5).
11 июня 2019 года Сметанкин Е.Ю. направил в адрес ООО "Теледоктор 24" заявление об отказе от услуг по приобретенному сертификату и возврате денежных средств на его лицевой счет (л.д. 6).
02 августа 2019 года указанное заявление получено ООО "Теледоктор 24", однако, уплаченные денежные средства Сметанскиным Е.Ю. за сертификат ООО "Теледоктор 24" не возвращены.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, истец, совершив перевод денежных средств с открытого на его имя в ООО "Сетелем Банк" лицевого счета на счет ответчика в счет оплаты услуг по приобретению сертификата, четко выразил свою волю на заключение с ответчиком договора абонентского обслуживания. При этом, истец своими конклюдентными действиями по оплате сертификата принял условия договора, каких-либо замечаний по данным условиям не выразил. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки не представлено. Установив, что заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана (п. 7.3.3 Правил), а также акцептуя настоящую Оферту, принял условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, с учетом абонентского характера договора и признал, что не вправе требовать возврата стоимости за Сертификат в случае, если самим заказчиком не была затребована услуга у Исполнителя в период действия Сертификата ( п. 7.3.4 Правил), пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в его пользу уплаченной за сертификат денежной суммы.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия, признает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.
По условиям сертификата, ООО "Теледоктор", выданного истцу 21 апреля 2019 года заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Теледоктор 24" предоставления услуг в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом.
Тем самым, заключенный между Сметанкиным Е.Ю. и ООО "Теледоктор 24" договор относится к абонентскому договору между абонентом и исполнителем, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ (договор с исполнением по требованию (абонентский договор).
В соответствие с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствие с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 21 апреля 2019 года, срок его действия определен до 21 апреля 2020 года (один год). С требованиями об отказе от абонентского договора Сметанкин Е.Ю. обратился к ООО "Теледоктор 24" 11 июня 2019 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.
При этом согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался застраховать истца по рискам "Смерть НС, инвалидность 1, 2 группы НС" в ООО СК "Сбербанк Страхование" на сумму 500 000 рублей. Вместе с тем, из ответа ООО СК "Сбербанк Страхование" от 31.05.2019г. направленного Сметанкину Е.Ю. усматривается, что в реестре застрахованных лиц Сметанкин Е.Ю. не значится. Таким образом, спустя месяц после оплаты сертификата в ООО "Теледоктор 24", последний не исполнил свои обязательства по заключению договора страхования в отношении истца. (л.д. 4,14).
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Сметанкина Е.Ю. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи в период действия данного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия и потребовать расторжения с возвратом денежных средств.
Указание ответчика о том, что в силу условий договора (п. 7.3.3) если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат, судебная коллегия признает несостоятельным. В соответствии со ст. 16 п. 1 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия договора оказания услуг по Сертификату указанные в п. 7.3.4. Правил о возврате Сертификата и отказа от Договора с учетом абонентского характера Договора устанавливающие, что Заказчик не вправе требовать возврат стоимости за Сертификат в случае, если самим заказчиком не была затребована услуга Исполнителя в период действия Сертификата - не основаны на законе, ущемляют права потребителя и соответственно ничтожны.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за сертификат подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила за период с 13.08.2019 г. по 03.09. 2019 г. - 33660 руб.
При этом абзац 4, 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, судебная коллегия, определяет ко взысканию с ООО "Теледоктор 24" в пользу Сметанкина Е.Ю., неустойку в размере 33 660 руб.
В соответствии с п.1 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что требования Сметанкина Е.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 42 830 руб. (51 000 руб. + 33660 руб. + 1 000 руб.) x 50%.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований Сметанкина Е.Ю.
Также взысканию с проигравшей стороны подлежат понесенные истцом почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 183,71 руб.
С учетом удовлетворения требований потребителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований, включая требования о компенсации морального вреда, в размере 3 039, 8 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сметанкина Евгения Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Теледоктор 24" в пользу Сметанкина Евгения Юрьевича денежные средства по сертификату Теледоктор 24+ Драйв в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 33 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 830 рублей, почтовые расходы в размере 183,71 рублей.
Взыскать с ООО "Теледоктор 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3039,8 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
